Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2016 ~ М-2839/2016 от 25.05.2016

2-3678/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчакова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, утраты стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Бурчаков 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением Бурчакова 1ИО, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Бурчаков 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 43 300 рублей, величины УТС в размере 11 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 27200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1160 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 27 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Бурчакова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15582, 95 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5520 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Бурчаков 1ИО о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бурчакова 1ИО, действующая на основании доверенности, Зубрикова Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от 02 апреля 2016 года (л.д. 7), копии постановления по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2016 года (л.д. 8), копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения (л.д. 9-10), копии страхового полиса (л.д. 11), судом установлено, что 02 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2., принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением истца Бурчакова 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки № ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Бурчаков 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 20). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на данной описи вложения, на экспресс - доставке (л.д. 20, 21). К заявлению прилагалось уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указывался адрес и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой согласовать со страховщиком новое время и место осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с поздним уведомлении о проведении осмотра (л.д. 41-43). Новое время и место осмотра поврежденного автомобиля согласовано не было.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выезд на осмотр поврежденного транспортного средства, однако оно не было представлено, о чем ответчиком был составлен акт № (л.д. 44-45). Однако, доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО3.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки №, с учетом износа составляет 43 300 рублей (л.д. 13-16), величина утраты товарной стоимости составляет 11 100 рублей (л.д. 17-19).

За составление данных заключений истцом оплачено 15 000 рублей и 10000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 27-28), к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, что подтверждается описью вложения (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается представителем ЗАО «МАКС» в своих возражениях (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на данную претензию был дан ответ, что поступившие документы приняты к рассмотрению и в установленный законом срок будут рассмотрены (л.д. 70).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 23021, 28 рублей (л.д. 49-60), а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 5 780 рублей (л.д. 61-66). На основании данных экспертных заключений страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23021, 28 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), а также произвела доплату страхового возмещения в размере 3695, 77 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 5 780 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, проведено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем калькуляция истца является завышенной. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителем истца Бурчакова 1ИО, действующей на основании доверенности Зубриковой Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 42300 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 11 300 рублей.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 300 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15582, 95 рублей (42300 – (23 021, 28 + 3695, 77).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения эксперта № величина УТС транспортного средства составляет 11 300 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 5 520 рублей (11 300 – 5 780).

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет 21102, 95 рублей (15582, 95 + 5 520).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21102, 95 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 10 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на установление величины УТС в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 12).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О. в судебном заседании возражала по поводу взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС, в связи с тем, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства № выполнено эксперт - техником ФИО3, а в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах данного гражданского дела ФИО3 также является представителем Бурчакова 1ИО по данному делу.

Федеральный закон от 29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

С учетом того, что эксперт ФИО3, проводивший оценку поврежденного автомобиля, одновременно является представителем самого истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

Поскольку представленное истцом доказательство не соответствует требованию допустимости, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, что подтверждается описью вложения (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается ответчиком в своих возражениях (л.д. 37).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21102, 95 рублей, соответственно размер штрафа составляет 10551, 47 рублей (21102, 95 х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 6 000 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

6000 + 6 000 = 12 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Орловой А.О. о завышенном размере стоимости услуг представителя несостоятельны, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((15582, 95 + 5 520) – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 1133, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурчакова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, утраты стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бурчакова 1ИО страховое возмещение в размере 15582, 95 рублей, УТС в размере 5520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурчакова 1ИО отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1133, 08 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 01.11.2016 года.