Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-159/2015 от 23.09.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 г.                             город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Баранчиков М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого Семенова С.А.,

защитника подсудимого Семенова С.А. - адвоката Бузова Л.Л., предоставившего ордер № от 07.10.2015 г. и удостоверение № от 24.06.2004 г.

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алешиной В.М.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Семенова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

установил:

органами предварительного расследования Семенов С.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в том, что 26 мая 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до часов 07 минут водитель Семенов С.А. управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес> в направлении <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Семенов С.А., став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (сухая проезжая часть дороги), вел автомобиль со скоростью 50 км/час, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе <адрес>, в момент возникновения опасности для водителя Семенова С.А. (появление в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова С.А., останавливающегося перед нерегулируемым пешеходным переходом впереди следующего в попутном направлении транспортного средства), не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит:    «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», а напротив, продолжил дальнейшее движение, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Семеновым С.А. и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут на расстоянии 3,5 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля. <данные изъяты> и в 9,4 метра от угла <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая спокойным шагом переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Семенова С.А.

При дорожно - транспортном происшествии пешеходу ФИО2 по неосторожности Семенова С.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, возможно в срок и при обстоятельствах данного происшествия.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова С.А. в связи с примирением сторон, так как в настоящее время Семенов С.А. полностью возместил причиненный ущерб, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к Семенову С.А. она не имеет.

Подсудимый Семенов С.А. поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Семенова С.А. - адвокат Бузов Л.Л. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому Семенову С.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию.

Возражений от Семенова С.А. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Семенов С.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Семенов С.А. признал вину, в содеянном раскаялся. При изучении его личности установлено, <данные изъяты>

Суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что Семенов С.А. полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявление подсудимого Семенова С.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, а также то обстоятельство, что непосредственно после ДТП Семенов С.А. оказал посильную помощь потерпевшей, полагаю возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Семенова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Семенова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил :

ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Семенова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении Семенова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Семенова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Баранчиков М.Н.