Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2013 ~ М-1276/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1769/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 64683 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «В.», госномер ***, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины «Ф.», госномер ***, З.А.

Поскольку гражданская ответственность виновника З.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 55 316 руб. 57 коп.

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124 033 руб.

Основываясь на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая лимит ответственности страховой компании, который составляет 120 000 руб., истец обратился в суд с указанным иском о довзыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Буданов С.Е. исковые требования поддержал, в обоснование иска привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика по доверенности Петрякова В.Е. исковые требования не признала, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный заключением ООО «А.», составил 55 316 руб. 57 коп. Признав случай страховым и перечислив указанную сумму страхового возмещения истцу, страховщик тем самым исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что **.***. 2013 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «В.», госномер ***, под управлением Калачева С.Н., и автомашины «Ф.», госномер ***, под управлением З.А., который признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль «В.», принадлежащий Калачеву С.Н., получил технические повреждения.

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Гражданская ответственность З.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № *** в ООО «Росгосстрах».

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Калачев С.Н. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 316 руб. 57 коп., что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о страховом случае /л.д. 7/.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал заключением ООО «А.» № *** от **.***.2013 года.

В обоснование требования о довзыскании страхового возмещения стороной истца представлен отчет об оценке "Э." (ИП Ф.А.).

Согласно отчету об оценке № *** от **.***.2013 года "Э." стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 124 033 руб. /л.д. 9-38/. За услуги эксперта по составлению отчета истцом уплачено согласно квитанции 4000 руб. /л.д. 8/.

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Автомобиль потерпевшего зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что значительные расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключаются в различном применении экспертами цен на ремонтные работы (нормо-час), на заменяемые детали, окрасочные работы; значительной разницы в стоимости запасных частей.

Представленный истцом отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины «"В."». Не доверять данным, указанным в отчете, у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной экспертизы. Представитель ответчика представленный истцом отчет по перечню работ и видам ремонта не оспаривала.

Исходя из института обязательного страхования, введенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, учитывая, что представленный истцом отчет в большей степени отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, а также, учитывая установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимит страхового возмещения, суд полагает, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объёме, а поэтому взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 64 683 руб. 43 коп. (120 000 руб. – 55 316 руб. 57 коп.).

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по отчету "Э." и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные нормы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб. и также взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 33 341 руб. 71 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор № *** от **.***.2013 года на оказание юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем Будановым С.Е. в счет оплаты услуг 15000 руб. /л.д. 41,42/.

Принимая во внимание заявление представителем ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участию представителя в одном судебном заседании, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 140 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калачева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калачева С.Н. страховое возмещение в размере 64 683 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 33 341 рубль 71 копейка и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 115 025 (сто пятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.