Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2018 ~ М-2253/2018 от 12.03.2018

2-6282/2018

24RS0048-01-2018-003590-88

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамарахимову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамарахимову У.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Гусевой К.В. и <данные изъяты> г/н №,, под управлением Мамарахимова У.М., собственник - Халимов М.М. Страхование имущества Гусевой К.В., на момент ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис Премиум АА № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 71 957,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 957,00 рублей, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим стоимость в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 61 957 рублей (71 957 руб. стоимость восстановительного ремонта – 10 000 руб. франшиза (безусловная). Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Мамарахимовым У.М. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. Просят взыскать с Мамарахимова У.М. сумму страхового возмещения в размере 61 957 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 058,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мамарахимов У.М., третье лиц Гусева К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Гусевой К.В. и <данные изъяты> г/н №,, под управлением Мамарахимова У.М., собственник - Халимов М.М. (л.д.35).

Страхование имущества Гусевой К.В., на момент ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис Премиум (автокаско) АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 71 957,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 957,00 руб., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная сумма составляет 61 957 рублей (71 957 руб. стоимость восстановительного ремонта – 10 000 руб. франшиза (безусловная).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала, доказательств обратного, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Мамарахимова У.М., нарушившего п. 8.12. ПДД РФ.

Так как СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 71 957,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 957,00 руб., согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная сумма составляет 61 957 рублей (71 957 руб. стоимость восстановительного ремонта – 10 000 руб. франшиза (безусловная), к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 61 957 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 058,71 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мамарахимова ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 61 957 рублей, возврат госпошлины 2 058,71, всего 64 015,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова