Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2017 от 24.04.2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, работающего в КФХ «<данные изъяты>», имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребнка, работающего в КФХ «<данные изъяты>», судимого

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.10.2016г.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории МБУ «Служба заказчика по ЖКХ», во исполнение чего в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали на территорию МБУ «Служба заказчика по ЖКХ», расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, где, путём свободного доступа прошли в одно из помещений ангарного типа, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленных гаечных ключей, сняли с расположенного в указанном помещении технического комплекса по выпуску торфоблоков, принадлежащего Администрации Мошенского муниципального района и состоящего в реестре муниципальной собственности, редуктор стоимостью 1500 рублей, и приготовили к выносу с территории МБУ «Служба заказчика по ЖКХ». Однако, свой совместный преступный умысел, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых, адвокат ФИО6 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Администрации Мошенского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о том, что согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим л.д.78), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.80), хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет (л.д.82), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Калининского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.84), работает в КФХ «Докуев».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличии малолетних детей, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначение наказания в виде штрафа, с рассрочкой платежа.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (л.д.126), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой Калининского сельского поселения и по месту работы характеризуется положительно (л.д.132,134), работает в КФХ «Докуев».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и,г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении супруги, которая осуществляет уход за малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, в связи с чем, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2. преступления, предусмотренных ст.64 суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "к" части первой статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, устанавливающий границу предельного наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает ч.3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 24.08.2016г.

Вещественные доказательства в соответствии ст. 81 УПК РФ – полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем гаечными ключами размерами 14х12 и 17х17 в количестве 2 штук, 17х19, 19х17, 22х19,27х30 в количестве 2 штук, металлические плоскогубцы, газовый ключ надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО6 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Согласно ч.4 ст 74 УК РФ сохранить условное осуждения ФИО2 по приговору Боровичского районного суда <адрес> от 24.08.2016г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, с рассрочкой исполнения на срок 10 месяцев, с выплатой ежемесячно в размере 1000 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО6 отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии ст. 81 УПК РФ – полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем гаечными ключами размерами 14х12 и 17х17 в количестве 2 штук, 17х19, 19х17, 22х19,27х30 в количестве 2 штук, металлические плоскогубцы, газовый ключ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Цабулева