Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2015 ~ М-26/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1087/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.И.Мальгиной

при секретаре О.Н. Воронковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Н. к Григорьевой Н.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного Л.Н.И. **.**. 2013 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Семеновой Н.А., по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец указала, что является дочерью Л.Н.И., умершего **.**.2014 года, и наследником по закону первой очереди, иных наследников первой очереди после смерти наследодателя не имеется.

После обращения к нотариусу г. Пскова с заявлением о принятии наследства после смерти отца ей стало известно о наличии оспариваемого завещания, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: город Псков, ул. П., д.**.**., кв.**.**., им была завещана ответчице.

Истец считает, что при составлении завещания Л.Н.И заблуждался относительно лица, связанного со сделкой – ответчика по настоящему делу Григорьевой Н.В., поскольку с Григорьевой Н.В. проживал совместно непродолжительное время, в браке с ней не состоял, имел дочь – наследника первой очереди, с которой на протяжении всей жизни поддерживал теплые и родственные отношения.

В судебном заседании истец Яковлева Н.Н. и ее представитель Гусейнов С.В. иск поддержали в полном объеме.

Истец указала, что Григорьева Н.В. в браке с отцом не состояла, проживала с ним совместно непродолжительное время, считает, что завещание отцом составлено было под ее давлением, сама ответчица стала сожительствовать с отцом из корыстных побуждений, постоянно привозила ему спиртное, в связи с чем она считает, что при составлении завещания отец заблуждался относительно последствий своих действий по составлению завещания.

Ответчик и ее представитель Федорова Н.В. иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом завещание отражает волю наследодателя, наличие у наследодателя наследников по закону не является основанием к признанию завещания, составленного в пользу постороннего лица, недействительным. Кроме того, ответчик просит учесть, что более 2-х лет проживала совместно с Л.Н.И., они вели общее хозяйство, фактически проживали одной семьей.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Царева Л.М., в производстве которой находится наследственное дело №** после смерти Л.Н.И., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Семенова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов судом установлено, что истец Яковлева Н.Н. является дочерью Л.Н.И, умершего **.**. 2014 года (л.д.7-9).

**.**. 2014 года Яковлева Н.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Царевой Л.М. с заявлением о принятии наследства по любому основанию после смерти отца Л.Н.И. (л.д.41).

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что **.**. 2013 года Л.Н.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Пскова Семеновой Н.А., в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: город Псков, улица П., д.№**, кв.№**, он завещал Григорьевой Н.В., **** года рождения (л.д.42).

До своей смерти Л.Н.И. указанное завещание не отменял и не изменял, что подтверждается выпиской из Единой информационной системы нотариата РФ, имеющейся в материалах наследственного дела (лист 20).

Наследник по завещанию Григорьева Н.В. также обратилась с заявлением о принятии наследства **.**.2014 года (л.д.40).

Согласно положениям ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, данных ею в судебном заседании, требования о признании завещания недействительным ею были заявлены по основаниям ст.178 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), со ссылкой на п.п.4 п.2 ст.178 ГК РФ, согласно которому при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В обоснование этого истец указывает, что ответчик непродолжительное время проживала с наследодателем, оказывала на него воздействие и давление с целью составления Л.Н.И. завещания в ее пользу, отношения между ними сложились конфликтные, в связи с чем брак с Григорьевой Н.В. отец не оформил. При этом, истец просит учесть, что у нее с отцом всегда были теплые, доверительные отношения, она регулярно оказывала ему помощь и поддержку.

Допрошенные судом свидетели Л.Ю.В. – мать истца, и П.И.В. – падчерица Л.Н.И., показали, что Л.Н.И. при жизни выражал желание оставить свое имущество либо дочери, либо сыну падчерицы, с сожительницей Григорьевой Н.В. у него были конфликтные отношения, она на него оказывала давление.

Однако допрошенные в судебном заседании **.**.2015 года свидетели М.В.Н., Г.Ю.Н., М.Р.Е. показали, что с декабря 2012 года по день смерти Л.Н.И. проживал совместно с Григорьевой Н.В., они вели общее хозяйство, со слов наследодателя им было известно о его желании завещать квартиру ответчице, они намерены были зарегистрировать брак.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что завещание, которое в силу п.5 ст.1118 ГК РФ является односторонней сделкой, составлено наследодателем 04.02.2013 года, то к спорным правоотношениям следует применять положения ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что наследодатель заблуждался относительно природы сделки, суду истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Л.Н.И. приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти его супруги Л.Н.И., умершей **.**.2011 года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ему нотариусом г. Пскова Царевой Л.М. **.**.2011 года (л.д.12), т.е. природа завещания – как выражение воли лица по распоряжению имуществом на случай смерти, ему была известна.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о заблуждении наследодателя относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета при совершении оспариваемого завещания, а относятся к мотивам сделки, что в свою очередь не может явиться основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ее отец и ответчик по настоящему делу Григорьева Н.В. в браке не состояли, совместно проживали недолгое время, у них были конфликтные отношения, а также то, обстоятельство, что сама истица является единственным наследником по закону первой очереди, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, не представлено истцом и доказательств того, что завещание было составлено Л.Н.И. под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны каких-либо лиц, в том числе со стороны ответчика.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является стороной оспариваемой односторонней сделки, а нормы действующего гражданского законодательства в интересах защиты прав предусматривают возможность признания такой сделки недействительной только по иску заблуждавшейся либо потерпевшей стороны, которой Яковлева Н.Н. не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Яковлевой Н.Н. требований не имеется, и в иске ей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Яковлевой Н.Н. в иске к Григорьевой Н.В. о признании завещания Л.Н.И, умершего **.**. 2014 года, недействительным – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом **.**. 2015 года.

Судья Псковского городского суда: М.И. Мальгина

.

.