Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 16.01.2014

12ап-14\14                                    Мировой судья Бушуева И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                                                         г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Овсянкина Н.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышова С.В.,

защитника адвоката Кузенкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу адвоката Кузенкова А.Е. в защиту

Чернышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 27 декабря 2013 года, которым Чернышов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № С.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В 20 час. 50 минут в районе <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 27 декабря 2013 года Чернышов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Кузенков А.Е. в защиту Чернышова С.В. подал жалобу в Пролетарский районный суд г. Тулы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что Чернышов С.В. не являлся участником ДТП, а следовательно, у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Также, по мнению Чернышова С.В., никакой справки о ДТП с его участием инспекторами ДПС не составлялось, в схеме ДТП он не расписывался, а имеющаяся подпись ему не принадлежит. Просил суд 2-й инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 25 декабря 2013 года, производство по делу прекратить.

Чернышов С.В. и его адвокат Кузенков А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Чернышов С.В. дополнительно пояснил, что является <данные изъяты>, регулярно употребляет корвалол из за <данные изъяты>, в связи с чем у него был установлен запах алкоголя изо рта. На вопросы суда пояснил, что действительно собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, хотя ему предлагали его пройти, в том числе проехать в больницу, но он отказался, поскольку боится больниц. Факт управления автомобилем не отрицал, равно как и факт направления его на медицинское освидетельствование, однако полагал, что оснований для этого сотрудники полиции не имели, так как он в ДТП не попадал.

Адвокат Кузенков А.Е. ссылаясь на отсутствие у сотрудников полиции оснований к проверке водителя на состояние алкогольного опьянения, указывал, что ДТП Чернышов не совершал, сотрудники ГИБДД не видели, что он управлял автомобилем, Чернышов пил корвалол после ДТП, управлял автомобилем будучи трезвым, следовательно, оснований к направлению его освидетельствование не имелось.

Выслушав объяснение Чернышова С.В., доводы защитника Кузенкова А.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» в соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 686 утверждена форма протокола о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 23 указывает, что при рассмотрении дел необходимо поверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Чернышова С.В. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт наличия запаха алкоголя изо рта Чернышов С.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, данное обстоятельство подтвердил и инспектор К.П.В. в судебном заседании мирового судьи, показав суду, что на состояние здоровья Чернышов С.В. не жаловался.

В судебном заседании в суде второй инстанции наличие у Чернышова С.В. признаков алкогольного опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта подтверждено следующей совокупностью доказательств:

показаниями свидетеля Г.В.И.., который пояснил, что ранее Чернышова С.В. не знал, поводов для его оговора не имеет, неприязни не испытывает.

В конце осени прошлого года, его брат Г.П.В. позвонил ему попросил приехать, так как он попал в ДТП. Он приехал и брат рассказал ему, что попал в ДТП    из-за водителя Чернышова С.В., поскольку тот, управляя автомобилем <данные изъяты> и сделав на <адрес> в районе остановки <данные изъяты> резкий маневр поворота, вынудил его брата в целях избежания столкновения с ним, выехать на встречную полосу, где брат столкнулся еще с одним автомобилем.

Брат сказал ему, что Чернышов после этого маневра хотел уехать, так как был пьян, но брат и второй водитель, участвующий в ДТП остановили его и вызвали сотрудников ГИБДД.

У автомобиля Чернышова С.В., который находился на тротуаре, заехав на него через бордюр, было повреждено переднее левое колесо : оно было спущено. После того как приехали сотрудники ГИБДД он согласился поприсутствовать в качестве понятого. Чернышов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем ему пояснил инспектор ГИБДД, который попросил его присутствовать при составлении протокола, Чернышов С.В. со словами инспектора был согласен, не требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, потому что действительно был пьян.

-показаниями свидетеля Б.Д.В который показал суду, неприязни ни к кому не испытывает и оговаривать участников процесса не намерен. Он помнит исходя из материала ДТП, что именно он совместно с инспектором Камериловым по указанию дежурной части проследовал к месту ДТП на <адрес> По прибытии им было обнаружено два ДТП : наезд на препятствие автомобиля Форд,

который стоял на пешеходном тротуаре с поврежденным колесом, а так же на проезжей части столкновение автомобилей опель и ниссан. Кроме того в месте ДТП было большое скопление людей.Они занялись оформлением ДТП, при этом разговаривал с водителем Форда, который сейчас присутствует в судебном заседании, при этом свидетель указал на Чернышова С.В., который в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел запах алкоголя изо рта, протокол в отношении водителя Чернышова С.В., отказавшегося от прохождения освидетельствования, составил инспектор Камерилов.

Основанием для направления водителя на освидетельствование явился тот факт, что очевидцы, в том числе водители автомобилей попавших в ДТП по вине Чернышова С.В. показывали на него как на водителя автомобиля <данные изъяты> и поясняли, что он быль пьян, а так же наличие у водителя признака алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование инспектора ДПС по отношению к Чернышову С.В. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а основания направления Чернышова С.В. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Чернышов С.В.не оспаривал тот факт, что инспектор ГИБДД предлагал ему пройти медицинского освидетельствования, а признак опьянения был вписан произвольно, следовательно, как участник дорожного движения обязан был выполнить законное требование сотрудника полиции.

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя от управления транспортным средством, с указанием в нем признака опьянения «запах алкоголя изо рта»

-письменным объяснением Г.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он считает водителя автомобиля форд пьяным.

Доказательства того, что инспектором ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование Чернышову С.В., который желал сделать этого, но не смог поскольку его права были нарушены инспектором ГИБДД, суду не представлены.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из текста ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ видно, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Чернышов С.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 20 час. 50 минут в районе <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС <данные изъяты> К.П.В., нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Доказательств подтверждающих личную заинтересованность инспектора ДПС К.П.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чернышова С.В. суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Из данного протокола усматривается, что Чернышову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующие отметки инспектора ДПС <данные изъяты>, составившего протокол. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, протокол не содержит. Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Чернышова С.В. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления. Не было указано на них и в суде апелляционной инстанции.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Чернышова С.В., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, требование инспектора ДПС по отношению к Чернышову С.В. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения и основания направления Чернышова С.В. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование СП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе. В указанном протоколе имеется отметка, согласно которой, Чернышов С.В. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получена, что также было подтверждено в суде второй инстанции показаниями свидетеля Г.В.И.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из вышеуказанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, при его составлении участвовали понятые Г.В.И. и З.И.В., со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных не поступило,что было подтверждено в суде второй инстанции Г.В.И.

Анализируя вышеизложенное, указанные протоколы составлены с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент его составления у Чернышова С.В. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в приведенных протоколах.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Чернышова С.В. составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ. Принятие такой обеспечительной меры инспектор ДПС посчитал достаточной для пресечения совершения дальнейших административных правонарушений.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве свидетеля О.С.В., старший инспектор ГИБДД <данные изъяты> который показал суду, что Чернышова С.В. он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, поводов для оговора не имеет. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова С.В. При этом инспектор пояснил, что он работает в отделе совместно с Ц.Ю.В. В их обязанности входит оформление ДТП произошедших в г. Туле. При этом за день может произойти до нескольких десятков ДТП, поэтому оформления ДТП в помещении батальона на <адрес>, куда они обычно приезжают после ДТП, водители могут ждать более 5 часов.

Чернышова С.В. он не помнит, но может с уверенностью сказать, что материал в отношении данного водителя составлял он. Составление материала заключается в следующем: на место ДТП выезжают инспекторы группы разбора, которые составляют схему, после чего передают материал и водителей в батальон. Он или Ц.Ю.В. получают материал, составляют чистовую схему ДТП, рапорт о ДТП, справку по повреждениям, полученным в ДТП автомобилями в них участвующими, при этом данная справка составляется либо со слов инспекторов осматривавших автомобили на месте ДТП, либо он сам осматривает машины, после чего отбирают объяснение от водителей, участников ДТП, при этом, как правило из-за большого количества ДТП объяснения изготавливают сами водители, а он просто их читает перед тем как изготовить рапорт и принять по делу процессуальное решение.

Относительно материала в отношении Чернышова С.В. инспектор подтвердил, что им была составлена схема места ДТП,    ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от водителя, который в нем собственноручно подтвердил факт участия в ДТП, при этом внес в подготовленную Ц.Ю.В. справку о ДТП сведения о наличии у автомобиля под управлением Чернышова С.В. повреждения левого переднего колеса, данную информацию он получил от инспектора ДПС выезжавшего на место ДТП – Бурдыкина.

При этом инспектор пояснил суду, что процессуальное решение по делу он принимал после сбора всех указанных выше документов, однако ввиду большой загруженности он описался и указал дату определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ДД.ММ.ГГГГ года, когда оно было вынесено, и о чем свидетельствует подпись Чернышова С.В. о получении копии данного определения, а ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дату ДТП. Основания не доверять указанным показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Чернышова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так довод Чернышова С.В. о том, что он имел запах корвалола, в подтверждении чего им представлена справка об инвалидности,    несостоятелен.Запах алкоголя изо рта сам Чернышов С.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, указывая на то, что он обусловлен принятым спиртосодержащим лекарственным препаратом.

Однако, диспозицияч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является составом иного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Однако из представленных материалов видно, что Чернышов С.В. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, мировым судьей в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что спиртных напитков он не употреблял, в рамках данного дела об административном правонарушении, не является состоятельной и не может повлечь отмену либо изменение вынесенного в отношении Чернышова С.В. судебного постановления.

Довод Чернышова С.В. о том, что он не проследовал на медицинское освидетельствование поскольку боялся, что его положат в больницу, суд так же находит несостоятельным, поскольку права водителя отказаться от прохождения освидетельствования в связи с боязнью лечебного учреждения Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Так же является несостоятельным довод стороны защиты о необходимости установления обязательной причинно-следственной связи между фактом совершения Чернышовым С.В. ДТП и его направлением на медицинское освидетельствование, поскольку сам по себе факт совершения водителем ДТП, основанием для его направления на освидетельствование не является.

Как верно установлено мировым судьей таким основанием послужило то, что очевидцы показали на него как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, что объективно подтверждено письменными объяснениями Г.П.В. и К.Д.А., которые мировой судья обосновано признал допустимыми доказательствами, а так же запах алкоголя изо рта Чернышова С.В., установленный инспектором ГИБДД,

Дата вынесения инспектором О.С.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова С.В., на что так же ссылалась сторона защиты, указывая на отсутствие ДТП с участием водителя Чернышова С.В. отсутствие подписи Чернышова С.В. на схеме ДТП, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также невлияетна правильность выводамирового судьио доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем установление наличия либо отсутствие факта ДТП в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Чернышова С.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Чернышова С.В., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 27 декабря 2013 года в отношении Чернышова С.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чернышова С.В. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья