Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2019 ~ М-2564/2019 от 21.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 Дело № 2-2741/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2019                                                                           г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Матушак А. А., ответчика Попова А. В., представителя ответчика Серебренниковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой М. Г. к Попову А. В., Султановой С. А., судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской Харламовой И. А. об освобождении имущества от ареста, признании действий незаконными,

установил:

Гридасова М. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А. В., Султановой С. А. об освобождении имущества от ареста.

26.07.2019 в связи с ходатайством истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Харламова И.А. (л. д. 103).

В исковом заявлении указано, что 10.09.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде 3/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Судебным приставом - исполнителем Харламовой И.А. на основании исполнительного листа < № > от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 35592/19/66006-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, должник Султанова С. А.

12.03.2019 между Агафоновой Т. А. и Гридасовой М. Г. заключен договор купли - продажи жилого дома 9,2 кв.м., договор зарегистрирован.

С 20.03.2019 Гридасова М. Г. является собственником указанного выше помещения, запись регистрации права < № > от 20.03.2019.

Истец уточнила исковые требования (л. д. 87, 88), указав, что судебный пристав - исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство 16.05.2019 в отношении должника Султановой С. А., 22.05.2019 приняла обеспечительные меры.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил (л. д. 87, 88):

Признать действия судебного пристава - исполнителя Харламовой И. А. по наложению ареста на объект недвижимости: жилой дом, общая площадь 9,2 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: < адрес > незаконными.

Отменить обеспечительные меры, наложенные в соответствии с постановлением Орджоникидзевского РОСП от 22.05.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя, которая исковые требования поддержала, полагала, что действия Попова А. В. по предъявлению исполнительного листа являются недобросовестными, исполнительный лист был предъявлен судебному приставу - исполнителю после отмены ареста.

Ответчик Попов А. В., представитель ответчика Серебренникова М. В. в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований в части отмены обеспечительных мер, так как обеспечительные меры отменены судебным актом, действия пристава считают законными, действия ответчика Попова А. В. не могут быть оценены как недобросовестные, так как после отмены ареста ответчиком Поповым А. В. была подана частная жалоба.

В письменном отзыве на исковое заявление об освобождении имущества ответчик Попов А. В. указал, что с требованиями истца не согласен, так как переход права по договору купли-продажи зарегистрирован в отношении недвижимого имущества находящегося под арестом, договор купли-продажи недействителен (л. д. 43, 44).

Ответчик Султанова С. А., ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Харламова И. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Третье лицо Агафонова Т.А., извещена надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 90, 91).

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своих требований истец представила нотариально заверенный нотариусом Т.Н.В. договор купли-продажи от 12.03.2019, согласно которому Султанова С. А., Агафонова Т. А. (Продавцы) обязуются передать, а Гридасова М. Г. (Покупатель) обязуется принять в единоличную собственность, принадлежащее Продавцам недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: < адрес > (л. д. 8-11).

Согласно пункту 1 указанного Договора передаваемое имущество включает в себя земельный участок с кадастровым номером < № >, площадь 972 кв. м; здание с кадастровым номером < № >, площадь 9,2 кв. м, назначение жилой дом, правообладатель Агафонова Т. А.; кадастровые номера помещений: < № > площадь 15, 5 кв. м., правообладатель Агафонова Т. А., < № >, площадь 28,9 кв. м. правообладатель Султанова С. А. (л. д. 8, 10).

В п. 5 Договора указано, что Продавцы ставят в известность Покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого недвижимого имущества (л. д. 9).

Из п. 3 Договора следует, что имущество продано Покупателю за 3 375 000 руб., уплачиваемых полностью Покупателем Продавцам до подписания договора (л. д. 10).

Из п. 10 Договора следует, что передача имущества Продавцами и принятие его Покупателями состоялась до подписания Договора, без составления передаточного акта (л. д. 9).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 20.03.2019, согласно которой зарегистрировано право собственности истца Гридасовой М. Г. 20.03.2019 на объект жилой дом площадью 9,2 кв.м. кадастровый < № > на основании договора купли - продажи от 12.03.2019, удостоверенного нотариусом Т.Н.В., номер в реестре нотариуса < № > (л. л. 12, 13).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в отношении объекта жилой дом площадью 9,2 кв.м. кадастровый < № > зарегистрировано ограничение < № > от 06.06.2019 (л. д. 14).

Сведения о собственнике Гридасовой М. Г. объекта жилого дома площадью 9, 2 кв. м., кадастровый < № >, о регистрации ареста подтверждены сведениями из ЕГРН от 18.07.2019 (л. д. 84, 85).

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт приобретения Гридасовой М. Г. в единоличную собственность на основании договора от 12.03.2019 объектов недвижимости по адресу: < адрес >.

Факт реализации своих прав истцом Гридасовой М. Г. на объекты недвижимости по адресу: < адрес > подтвержден получением истцом на свое обращение ответа из Департамента архитектуры Администрации города Екатеринбурга от 19.04.2019 об уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (л. д. 62).

Таким образом, из материалов дела следует,     право собственности на жилой дом площадью 9,2 кв. м. кадастровый < № > было приобретено истцом 12.03.2019, зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2019,     арест на основании постановления судебного - пристава исполнителя от 22.05.2019 зарегистрирован 06.06.2019.

В отношении ареста установлено, что в рамках гражданского дела № 2 - 3237/2018, возбужденного 15.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по     иску Попова А. В. к Султановой С. А., Мамедову В.М.о о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по ходатайству истца 10.09.2018 вынесено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер в виде ареста 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу < адрес >. ( л. д. 79,80).

17.10.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований Попова А. В. к Султановой С. А., Мамедову В. М. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

06.03.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда решение от 17.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

06.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 вступило в законную силу.

07.05.2019 Поповым А. В. в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании обращения Попова А. В. (л. д. 72 -74).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Харламовой И. А. в рамках исполнительного производства от 16.05.2019 по исполнительному производству № 35592/19/66006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа < № > от 07.05.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3237/2018, вступившим в законную силу 10.09.2018, предмет исполнения: наложение ареста на 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > в отношении должника Султановой С. А., в пользу взыскателя Попова А. В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госрестра в отношении объектов недвижимого имущества: 3/5 дома, расположенного по адресу: < адрес >. (л. д. 53, 54).

14.05.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10.09.2018 в виде ареста 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу < адрес > по гражданскому делу по иску Попова А. В. к Султановой С. А., Мамедову В.М.о о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности (л. д. 81,82).

07.08.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда определение суда от 14.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л. д. 114, 115).

Постановлением судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Харламовой И. А. от 08.07.2019 (л. д. 111) в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист исполнительное производство № 35592/19/66006-ИП прекращено.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела усматривается, что имеются основания для отмены зарегистрированного 06.06.2019 на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 22.05.2019 ограничения права собственности истца на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. < № >, площадью 9,2 кв.м. кадастровый < № >, так как собственником объекта является Гридасова М. Г., которая стороной исполнительного производства не являлась, объект приобретен на основании     договора купли - продажи от 12.03.2019 у собственников объекта недвижимости, судебный акт, а именно определение суда от 10.09.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, определением суда от 14.05.2019, вступившим в законную силу 07.08.2019, отменен, исполнительное производство прекращено.

Довод ответчика Попова А. В. о том, что сделка совершена с объектом, находящимся под арестом, установленные выше обстоятельства, основания для снятия ареста не опровергает. Кроме того, сделка с имуществом была проведена после вступиления в законную силу 06.03.2019 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А. В. к Султановой С. А., Мамедову В. М. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Арест накладывался для обеспечения указанных требований истца, которые не были удовлетворены.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из установленных обстоятельств по делу, в отсутствие доказательств мнимости сделки от 12.03.2019, суд не усматривает, что ответчики заключили указанный договор исключительно с намерением причинить вред истцу или злоупотребили правом.

На момент совершения оспариваемой сделки 12.03.2019 вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018, которым     отказано в удовлетворении исковых требований Попова А. В. к Султановой С. А., Мамедову В. М.

Следовательно, оснований для признания заявленного ответчиком Поповым А. В. обстоятельства о том, что сделка купли - продажи от 12.03.2019 является недействительной, не имеется.

Довод ответчика Попова А. В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком не основан на нормах закона, так как пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации установлено, что по рассматриваемом спорам о снятии ареста ответчиками являются должник и взыскатель.

Довод представителя истца о том, что ответчик Попов А. В. действовал недобросовестно, не может быть принят, так как материалами дела подтверждено, что 07.05.2019 Поповым А. В. был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов на основании, выданного судом исполнительного листа во исполнение действующего определения суда от 10.09.2018 о принятии обеспечительных мер (л. д. 72-74), которые были отменены 14.05.2019.

Требование истца о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель Харламова И. А. возбудила исполнительное производство от 16.05.2019 № 35592/19/6606-ИП на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа < № > (л. д. 73,74), выданного судом во исполнение действующего определения суда от 10.09.2018 о принятии обеспечительных мер. В рамках указанного исполнительного производства принято было постановление от 22.05.2019 о запрете регистрационных действий. Нарушений норм закона в действиях судебного пристава - исполнителя не установлено.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив доказательства, подтверждающие переход права собственности на объект, расположенный по адресу: < адрес >,      факт передачи объекта от Продавцов к Покупателю на основании договора купли-продажи от 12.03.2019,       приходит к выводу о об удовлетворении требований истца в части отмены обеспечительных мер, при этом оснований для признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя не установлено, так как арест приставом был объявлен на основании действительного исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гридасовой М. Г. к Попову А. В., Султановой С. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.     

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества в виде 3/5 доли в праве на дом, расположенный по адресу: < адрес >, наложенного судебным приставом - исполнителем      Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской Харламовой И. А. постановлением от 22.05.2019.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН < № > от 06.06.2019.

В удовлетворении исковых требований       Гридасовой М. Г. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской Харламовой И. А. об освобождении имущества от ареста, признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова