Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6294/2012 ~ М-4650/2012 от 28.05.2012

                         Дело №2-6294/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2012года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Н.Н. к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи истице квартиры по адресу: <адрес>106. Однако в первые месяцы после принятия квартиры выявлены недостатки, которые ответчик не устранил до сих по<адрес> отчету произведенному профессиональным оценщиком ООО «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы есть дефекты на потолке в кухне от промерзания конструкций дома, в жилых комнатах есть дефекты такого же типа от промерзания, что требует затрат для производства ремонта, сумма затрат для устранения последствий от подобных дефектов в ценах на дату проведения оценки составляет 53072 руб. Истица просит взыскать с ответчика затраты необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от промерзания в сумме 53072 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 23000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лайкевич Л.С., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражает.

Суд, выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, каковым является К., вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским фондом жилищного строительства и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. указанного договора объектом долевого строительства является <адрес>, блок секция I-II, оси 6-9/А-Г, общей проектной площадью 80,44 кв.м. (жилая проектная площадь 49,3 кв.м.) на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес>(7) по адресу: <адрес>, мкрн. Ястынское поле, <адрес> (строительный адрес), цена договора – 2815400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» на основании договора уступки прав требования №-б/10 уступило Погорелова Н.Н. право требования строящейся квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Цена договора уступки составила 2820000 руб.

Истице <адрес> по акту ответчиком передана ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истица и не оспорено стороной ответчика, в ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, а именно: дефекты на потолке в кухне от промерзания конструкций дома, в жилых комнатах - дефекты такого же типа от промерзания.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ» сумма затрат необходимых для проведения ремонтных работ по устранению последствий промерзания в жилом помещении квартиры с целью восстановления его в нормальное эксплуатационное состояние составляет 53072 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что квартира истцу передана без недостатков, что недостатки, на которые ссылается истица, в квартире отсутствуют, либо о том, что на устранение недостатков необходима иная денежная сумма.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму затрат необходимых для устранения имеющихся недостатков в сумме 53072 руб.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие доказательств умышленного нарушения ответчиком прав потребителя, а также причинения истцу физических страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 4600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3400 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей надлежит отказать, поскольку представитель в судебном заседании участие не принимала.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 28836 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 6032,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Погорелова Н.Н. 53072 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4600 рублей, расходы по составлению искового заявления 3400 рублей, а всего 76072 (семьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в пользу Погорелова Н.Н. 28836 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину 6032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.