Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2017 ~ М-730/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

с участием

представителя истца Шишковой Е.В. по доверенности Иноземцевой А.М.,

представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-716/17 по иску Шишковой Е.В. е администрации города Тулы, Спасскому А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Шишкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Спасскому А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит. А2 – жилой пристройки, лит. А3 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. а1 – жилой пристройки, лит. а2 – жилой пристройки, лит. а3 – пристройки, лит. а5 – веранды. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является Спасский А.Н. В соответствии со сложившимся порядком пользования часть жилого дома, находящегося в ее пользовании состоит из: лит. А – жилого дома, лит. А2 – жилой пристройки, лит. А3 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. а1 – жилой пристройки, лит. а5 – веранды. Часть жилого дома, находящегося в ее пользования изолирована и имеет отдельный вход. Ранее собственниками указанного выше домовладения, правопреемниками которых она является, было осуществлено строительство лит. А3 – жилой пристройки, реконструкция лит. а5 – веранды, переоборудование лит. а1 – жилой пристройки из веранды, произведено самовольно, без соответствующего на то разрешения. Из заключения эксперта № * от дата года, выполненного ООО «Альянс-Капитал», конструктивные решения и строительные материалы частей жилого дома (лит. А3 – жилая пристройка, лит. а5 – веранда, лит. а1 – жилая пристройка), расположенных по адресу: <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Дальнейшая безопасная эксплуатация частей жилого дома (лит. А3 – жилая пристройка, лит. а5- веранда, лит. а1 – жилая пристройка) возможна. Части жилого дома лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – пристройка, находятся в аварийном состоянии. Техническая возможность проведения восстановительного ремонта частей жилого дома лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – пристройка для дальнейшей эксплуатации по причине аварийного состояния строительных конструкций. Экономическая целесообразность восстановления также отсутствует. Разрушенные строения лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – пристройка, составляют 196/585 долей от общей площади жилого дома. Таким образом, часть жилого дома, находящегося в пользовании Спасского А.Н. фактически разрушена и не восстановлена до настоящего времени, эксплуатироваться по своему прямому назначению не может. В силу изложенного просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений лит. А – жилого дома, лит. А2- жилой пристройки, лит. А3 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. а1 – жилой пристройки, лит. а5 – веранды; прекратить право Спасского А.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений лит. А – жилой дом, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а5 – веранда.

Истец Шишкова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шишковой Е.В. по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Спасский А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что истец Шишкова Е.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата года; свидетельства о государственной регистрации права № * от дата года; договора купли-продажи от дата года, свидетельства о государственной регистрации права * от дата года.

Указанные сведения подтверждаются так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата года.

Спасский А.Н. является собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № * от дата года.

Судом установлено, что ранее собственниками домовладения, правопреемниками которых является истец без соответствующего разрешения было возведено лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, реконструирована лит. а5 – веранда, переоборудована лит. а1 – жилая пристройка из веранды.

Указанные сведения подтверждается ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на дата г.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 2641 кв. м.

Согласно заключению эксперта № 71/1223 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, выполненного ООО «Альянс-Капитал» конструктивные решения и строительные материалы частей жилого дома (лит. А3 – жилая пристройка, лит. а5 – веранда, лит. а1 – жилая пристройка), расположенных по адресу: <адрес>, соответствует современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанные части жилого дома (лит. А3 – жилая пристройка, лит. а5 – веранда, лит. а1 – жилая пристройка), не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация частей жилого дома (лит. П3 – жилая пристройка, лит. а5 – веранда, лит. а1 – жилая пристройка), расположенных по адресу: <адрес> возможна.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс-Капитал», осуществляющего свою деятельность на основании соответствующих сертификатов соответствия.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается письмом Администрации г. Тулы № * от дата года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции домовладения по адресу: <адрес> с возведением лит. А3 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, лит. а5 – веранда, переоборудование лит. а1 – жилой пристройки из веранды без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, домовладение в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, так и ответчиков, поэтому суд находит исковые требования Шишковой Е.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о прекращении права общей долевой собственности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как было указано ранее, за ответчиком на основании решения Арбитражного суда признано право собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № * по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, выполненного ООО «Альянс-Капитал» части жилого дома лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на дата года, находятся в аварийном состоянии. Техническая возможность проведения восстановительного ремонта частей жилого дома лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – пристройка для дальнейшей эксплуатации отсутствует по причине аварийного состояния строительных конструкций. Экономическая целесообразность восстановления также отсутствует. Разрушенные строения лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес> составляют 196/585 долей от общей площади жилого дома.

Из показаний представителя истца Иноземцевой А.М. также установлено, что Спасский А.Н. на протяжении длительного времени домовладением не пользуется, каких-либо действий по содержанию и сохранению своей части домовладения не предпринимал, что привело к полной гибели строений.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о полной гибели дома по вышеуказанному адресу и, как следствие, о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений: лит. А – жилой дом, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а5 – веранда, в реконструированном состоянии.

Признать отсутствующим право собственности Спасского А.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – пристройка, расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Спасского А.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом состоящий из лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – пристройка, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шишковой Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя лит. А – жилой дом, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а5 – веранда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Председательствующий А.В. Сонина