Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2021 (12-1055/2020;) от 16.12.2020

УИД 61RS0008-01-2020-008214-53

№ 12-36/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Н.В. Цмакалова, ознакомившись с жалобой Островского Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Лепетухиной Е.С. № 18810161201110041649 от 10.11.2020 года о привлечении Островского Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области 18810161201110041649 от 10.11.2020 года, Островский Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Островский Н.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании судьей на разрешение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Заявитель жалобы Островский Н.А. в судебное заседание явился, против передачи дела по подведомственности не возражал.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, копией постановления, полученной в ответ на запрос суда, выслушав мнение явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: г. Ростову-на-Дону, пр. Стачки, д. 74А/29.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского районного г. Ростова-на-Дону к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Островского Н.А. подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810161201110041649 ░░ 10.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░