Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2013 (2-2046/2012;) ~ М-2251/2012 от 04.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Аксеновой Ю.С., Лариной О.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Аксеновой Ю.С. и Лариной О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97586,62 руб., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 72098,20 руб., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 25488,42 руб. Мотивируя тем, что по указанному кредитному договору Аксеновой Ю.С. предоставлен кредит на сумму 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 31% годовых. В тот же день с Лариной О.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако гашение задолженности по кредитному договору производилось частично, в связи с чем образовался вышеуказанный долг.

Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Аксенова Ю.С. и Ларина О.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Ю.С. обратилась в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением-офертой № о заключении кредитного договора в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 31% годовых.

В заявлении-оферте о заключении кредитного договора указано, что Аксенова Ю.С. понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения (акцепта) кредитором предложения заемщика о заключении кредитного договора является календарная дата зачисления денежных средств (кредита) на текущий счет заемщика, указанный в «Существенных условиях кредитования», календарная дата выдачи наличных денежных средств (кредита) заемщику через кассу кредитора.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

ЗАО «ФОРУС Банк», подписав указанное заявление Аксеновой Ю.С. и выдав ей денежные средства, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Следовательно, кредитный договор, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Аксеновой Ю.С., является действительным.

ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.А. обратилась в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением-офертой № о заключении договора поручительства, по которому она обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Аксеновой Ю.С. его обязательств.

В соответствии с п.2 указанного заявления поручитель понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения (акцепта) кредитором предложения поручителя о заключении договора поручительства является календарная дата получения поручителем уведомления кредитора об акцепте оферты поручителя о заключении договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Лариной О.А. от ЗАО «ФОРУС Банк» получено уведомление об одобрении (акцепте) оферты на заключение договора поручительства, следовательно, договор поручительства является действительным.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Получение кредита Аксеновой Ю.С. в сумме 150000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору в сумме 123766,90 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97586,62 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 72098,20 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 25488,42 руб.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Аксеновой Ю.С. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ЗАО «ФОРУС Банк».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аксеновой Ю.С. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лариной О.А. ЗАО «ФОРУС Банк» направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Аксеновой Ю.С. и Лариной О.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 97586,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» уплатило при подаче искового заявления к Аксеновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 7127,59 руб. = 4000 руб. за требование неимущественного характера + 3127,59 руб. (97586,62 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) за требование имущественного характера.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 3563,80 руб. с каждого (7127,59 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Аксеновой Ю.С., Лариной О.А. удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Ю.С., Лариной О.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 97 586 рублей 62 копейки солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 80 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Стеганцева