Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2021 от 22.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года судья Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области Осьминина Ю.С. рассмотрев частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 17.05.2021 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением об обязании передать имущество (товар).

Определением мирового судьи от 17.05.2021 года истцу отказано в принятии исковое заявление, истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Семеновой О.И. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 17.05.2021 года отменить, поскольку определение вынесено с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Семеновой О.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 17.05.2021 года – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.5 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Миловой Н.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Однако мировым соглашением не урегулирован вопрос о возврате товара ответчику.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом иск АО «Мегафон Ритейл» об обязании передать имущество (товар) вследствии расторжения договора розничной купли-продажи является имущественным (гражданским) спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, АО «Мегафон Ритейл» вправе был обратиться с требованием об обязании передать имущество (товар) к мировому судье в рамках отдельного гражданского дела.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления от 17.05.2021 года подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции от представителя АО «Мегафон Ритейл» – Семеновой О.И. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу об обязании передать имущество (товар).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.05.2021 год о возврате искового заявления АО «Мегафон Ритейл» к Миловой Н.А. об обязании передать имущество (товар).

Принять отказ АО «Мегафон Ритейл» от исковых требований к Миловой Н.А. об обязании передать имущество (товар), производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                             Ю.С. Осьминина