Решение по делу № 2-68/2014 (2-1633/2013;) ~ М-3275/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-68/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием истцов Ветченко И.И., Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветченко И.И., Иванова Д.В. к Администрации Березовского городского округа о возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ветченко И.И., Иванов Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд возложить на Администрацию Березовского городского округа Свердловской области обязанность по заключению с истцом Ветченко И.И., как с нанимателем, и совместно проживающим с ней истцом Ивановым Д.В. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. Жилое помещение в виде комнаты по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., было предоставлено на основании ордера за № от дата ее нанимателю Т., который был зарегистрирован в ней в период с дата и по день смерти дата, она (истец Ветченко И.И.) с дата по дата состояла в гражданском браке с Т., в *** году она (истец Ветченко И.И.) была вселена в него с согласия нанимателя Т. в качестве гражданской жены совместно со своим малолетним сыном Ивановым Д.В., истцы зарегистрированы в жилом помещении дата и проживают в нем по настоящее время. За время совместного проживания с Т. они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, вместе совершали покупки для пропитания и домашнего быта, благоустраивали и делали ремонт жилья, приобретали мебель, с *** года по настоящее время оплачивали жилищные и коммунальные услуги, задолженности за жилищные и коммунальные услуги у них не имеется, Т. помогал по хозяйству и в воспитании сына Иванова Д.В. Согласно выписке из технического паспорта БТИ помещение является жилым, имеет площадь *** кв.м., находится в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Березовского городского округа Свердловской области, однако при обращении в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с заявлением о заключении договора социального найма решением № от дата им (истцам Ветченко И.И. и Иванову Д.В.) в заключении договора социального найма было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, в связи с чем истцы просили суд возложить на ответчика Администрацию Березовского городского округа Свердловской области обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ветченко И.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что после смерти ее гражданского мужа Т. она совместно с несовершеннолетним сыном Ивановым Д.В. продолжала проживать в спорном жилом помещении, оплачивать жилищные и коммунальные услуги, за все время длительного проживания Т., ее самой и сына со стороны собственника спорного жилого помещения, органа местного самоуправления, обслуживающих организаций требований о незаконности проживания и выселении к ним не заявлялось, полагает, что сложились фактические отношения по пользованию ею и ее сыном спорным жилым помещением на условиях социального найма, другого жилого помещения для проживания у них с сыном не имеется.

Истец Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и истцом Ветченко И.И.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представителю ответчику направлено исковое заявление истцом Ветченко И.И., Иванова Д.В. и приложенные к нему документы, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Ветченко И.И., Иванова Д.В. от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения истцов Ветченко И.И., Иванова Д.В., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При этом, истцам Ветченко И.И., Иванову Д.В. судом были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, которые им понятны, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Заслушав истцов Ветченко И.И., Иванова Д.В., допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Ветченко И.И., Иванова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе кадастровым паспортом, выданным дата филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, спорное жилое помещение представляет собой квартиру с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, за № на втором этаже жилого дома № в <адрес>. Данный жилой дом на момент обращения истцов в суд с иском и рассмотрения дела в суде согласно выписке из реестра муниципального казенного имущества Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области за № от дата числится в реестре муниципального казенного имущества Березовского городского округа Свердловской области под реестровым номером №, имеет статус жилого дома, основание внесения в реестр: постановление главы Администрации г.Березовского за № от дата, жилые помещения, расположенные в нем, находятся в пользовании занимаемых ими граждан на условиях социального найма, за исключением квартир, находящихся в собственности иных лиц на основании заключенных в соответствии с гражданским законодательством сделок. Спорная квартира в собственность юридических лиц и граждан не передавалась, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, объяснений истца Ветченко И.И., не оспаривалось ответчиком, спорное жилое помещение было предоставлено Т. в *** году на основании обменного ордера №, выданного дата Исполнительным комитетом Березовского городского совета народных депутатов, в соответствии с которым Т., проживающий в <адрес>, имеющий жилую площадь из одной комнаты, имеет право вселения в порядке обмена с С. на жилую площадь в <адрес>, состоящую из одной комнаты, *** кв.м.

Согласно данным поквартирного учета на регистрационном учете по месту нахождения спорного жилого помещения состоял Т., дата года рождения, указанный в качестве нанимателя, с дата по день смерти дата. В настоящее на регистрационном учете в спорном жилом помещении с дата состоят Ветченко И.И., дата года рождения, и Иванов Д.В., дата года рождения.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно диспозиции ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них распространяются положения норм ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов Ветченко И.И., Иванова Д.В. в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР до 25.04.1995 сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 признаны неконституционными положения ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР об «установленном порядке» вселения как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, и аналогичное положение, включенное в ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР о вселении «в соответствии с правилами настоящей статьи».

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях, подтверждающих возникшее или утраченное право пользования жилым помещением, то есть необходимо устанавливать, вселялось ли данное лицо в жилое помещение и проживало ли в нем и на каких условиях.

Аналогичное толкование дано Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В частности, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.25 данного Постановления, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ПК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями истца Ветченко И.И., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель1 и свидетель2, не опровергнуто ответчиком, истцы Ветченко И.И. и ее несовершеннолетний сын Иванов Д.В. в *** году были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем спорного жилого помещения Т., с которым Ветченко И.И. сожительствовала, т.е. проживала с ним совместно как муж и жена, но без регистрации брака в органах ЗАГСа, их отношения отличались взаимной заботой друг о друге как супругов, вместе с Ветченко И.И. в спорное жилое помещение был вселен ее несовершеннолетний сын Иванов Д.В., которому на момент вселения было шесть лет. Вселение истцов было осуществлено с согласия Т. и по его желанию в качестве членов своей семьи, на момент вселения истцов, кроме нанимателя Т., в спорном жилом помещении никто более не проживал, с момента вселения истец Ветченко И.И. проживала в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Т., вела с ним общее хозяйство, они совместно приобретали продукты питания, совместно питались, приобретали предметы домашней обстановки и мебели, которыми также совместно пользовались, следили за порядком в квартире и производили в ней ремонт совместными усилиями, совместно оплачивали жилищные и коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель1 суду пояснила, что с истцом Ветченко И.И. она знакома с *** года, они дружат, в том числе и в настоящее время, она (свидетель) знала Т. с *** года, а также знакома с сыном Ветченко – Ивановым, ей (свидетелю) известно, что Т. ухаживал за Ветченко И.И., предложил ей проживать вместе в его квартире и осенью *** Ветченко вместе с сыном Ивановым заселилась к Т. в его жилое помещение по адресу: <адрес>. Она (свидетель свидетель1) часто бывала у истцов дома, ей известно, что Ветченко и Т. совместно покупали продукты, вели общий бюджет, после смерти Т. Ветченко и Иванов продолжают проживать в квартире, несут бремя ее содержания.

Об аналогичных обстоятельствах суду пояснила свидетель свидетель 2, которая проживала по соседству с Т. в жилом помещении № дома № в <адрес>, дополнительно пояснила, что после смерти Т. Ветченко И.И. и Иванов Д.В. проживают в спорном жилом помещении, требований о выселении к ним никто не предъявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями свидетель1, свидетель2 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, оба свидетеля дали суду показания относительно обстоятельств, очевидцами которых являлись, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Возражений относительно допроса данных свидетелей со стороны ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области суду также не поступило.

Суд приходит к выводу, что вселение истцов Ветченко И.И. и Иванова Д.В. в спорное жилое помещение имело место с соблюдением действующих на тот период правил регистрации, которая произведена государственными органами также в соответствии с действующим законодательством, предполагающим при осуществлении регистрационного учета предоставление данного жилого помещения членам семьи его нанимателя для проживания, законность указанной регистрации ответчиком не оспаривалась. Суда также полагает, что тот факт, что в настоящее время отсутствуют письменные доказательства наличия письменного согласия на данное действие со стороны Т., как нанимателя, не может служить основанием для признания факта его отсутствия, поскольку срок хранения данных документов в настоящее время истек, указанные действия по регистрации истцов самостоятельно без наличия такого письменного согласия нанимателя осуществлены быть не могли. Поэтому суд исходит из презумпции законности действий государственных органов и считает установленным, что при регистрации Ветченко И.И., Иванова Д.В. были соблюдены требования ст.54 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что Ветченко И.И., Иванов Д.В. были вселены в спорное жилое помещение самим нанимателем Т. в качестве членов семьи с соблюдением всех требований действующего на тот период законодательства. Тот факт, что непосредственное вселение истцов имело место после вселения в спорное жилое помещение самого Т. правового значения не имеет, как и тот факт, что их совместное проживание длилось около двух лет, поскольку законодателем не установлено каких-либо сроков совместного проживания нанимателя и члена его семьи, с истечением которых у последнего в силу ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР возникает равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Более того, совместное проживание истцов Ветченко И.И., Иванова Д.В. и Т. прекратилось в связи со смертью Т., после наступления которой Ветченко И.И. продолжает проживание в спорной квартире длительное время (около *** лет) совместно с Ивановым Д.В., Ветченко И.И. исполняет обязанности нанимателя по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе производит оплату найма, истцы сохраняют регистрацию по месту своего постоянного жительства в спорной квартире, при этом, каких-либо требований о незаконности данной регистрации со стороны государственных органов им заявлено не было, как и требований о незаконности проживания и выселении из спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку вселение истцов Ветченко И.И. и Иванова Д.В. в спорную квартиру, как установил суд, произошло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, то на его вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о приобретении Ветченко И.И. и Ивановым Д.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в качестве членов семьи нанимателя, и в связи со смертью нанимателя Т. Ветченко И.И. приобрела статус нанимателя спорной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищный кодекс Российской Федерации (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01.03.2005, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то же время наймодатель обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Права и обязанности наймодателя по такому договору определены в ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренное в ч.1 данной статьи право наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги целесообразно рассматривать как его основное правомочие в качестве стороны договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. При этом наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как уже указывалось судом выше, следует из материалов дела, в том числе справок обслуживающих организацией, истец Ветченко И.И. оплачивает выставляемые ей обслуживающими организациями жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за весь период проживания в полном объеме и регулярно.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, как наймодателем, и Ветченко И.И., как нанимателем, фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, а также представленные ими доказательства, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов ответчику представлялось достаточное, в пределах максимального срока, установленного для рассмотрения дела в суде, ходатайств к суду в порядке ст.56,57 ГПК РФ от ответчика не поступало.

Факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение и отказ Администрации Березовского городского округа в этом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются письмом ответчика от дата за исх.№.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела суду со стороны истцов заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветченко И.И., Иванова Д.В. к Администрации Березовского городского округа о возложении обязанности по заключению договора социального найма – удовлетворить.

Обязать Администрацию Березовского городского округа Свердловской области заключить с Ветченко И.И., как нанимателем жилого помещения, письменный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в качестве члена ее семьи указать Иванова Д.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

***

***