Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-780/2016 ~ М-500/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-780/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 24 мая 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.А. к Шитель В.Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Князева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Шитель В.Е., указав в обоснование, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у нее взаймы деньги в сумме 9000рублей, обязуясь возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % годовых, а случае просрочки исполнения обязательства заплатить неустойку в размере 1% от полученной в долг суммы за каждый день просроченного платежа. Договор оформлен распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в установленные условиями данного договора сроки деньги не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 9000,00рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3599,99 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 63000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2467,96 0рублей.

В судебном заседании истец Князева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, выразила согласие на заочный порядок рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Шитель В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Князевой Н.А. и ответчиком Шитель В.Е. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил взаймы деньги в сумме 9000рублей, обязуясь возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % годовых, а случае просрочки исполнения обязательства заплатить неустойку в размере 1% от полученной в долг суммы за каждый день просроченного платежа. Договор оформлен распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений Князевой Н.А. в судебном заседании следует, что ответчик отказывается добровольно уплатить долг.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленная в материалы дела расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, подтверждает заключение сторонами договора займа и его условий, удостоверяет передачу ответчику заимодавцем определенной денежной суммы. Указанная расписка ответчиком не оспаривалась, доказательства возврата истцу суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 9000,00рублей, проценты за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600,00 рублей(9000,00рублей х20%/360днейх720дней).

В случае просрочки уплаты долга, ответчик взял на себя обязательство заплатить неустойку в размере 1% от полученной в долг суммы за каждый день просроченного платежа.

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 63000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 9000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2468,00 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для уменьшения заявленной суммы расходов суд не усматривает, поскольку размер имущественных требований Князевой Н.А. удовлетворен судом частично в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Князевой Н.А. к Шитель В.Е. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шитель В.Е. в пользу Князевой Н.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 9000,00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2468,00 рублей, всего – 24 068,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 30 мая 2016года.

Председательствующий Т.М. Шамхалова