Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8204/2016 ~ М-1248/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-8204/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Угрюмовой Л.Е., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Петров П.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере невыплаченное ему по вине должностных лиц пенсии по потери кормильца в размере 491904 рубля, мотивировав свои требования тем, что распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска № он был в несовершеннолетнем возрасте определен на полное государсвтенное обеспечение и помещен в приют «Забота». Его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в феврале 2002 года умерла. Органы опеки и попечительства администрации Кировского района не приняли мер к оформлению ему пенсии по потери кормильца. Таким образом, ввиду незаконных действий должностных лиц он не был обеспечен пенсией по потере кормильца. По достижении совершеннолетия он продолжал обучение: в 2005 году по направлению службы занятости обучался в ПТУ по профессии водитель, в 2008 году обучался в ПТУ по профессии автослесарь-водитель, в 2006 году обучался в Кревой вечерней сменной общеобразовательной школе №9. Ему должна была быть назначена и выплачиваться ежемесячно пенсия в размере 2562 рубля в месяц.

Истец Петров П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. 9по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств. свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти. Не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Третьи лица Министерство образования и науки и науки Красноярского края, администрация г. Красноярска. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Петрова П.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 СК РФ(в редакции, действовавшей на период спорных отношений) защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, настоящим Кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты.

Согласно федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как следует из Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 в тех случаях, когда лицо, которому назначается пенсия, является несовершеннолетним, заявление подается по месту жительства его родителя (усыновителя, опекуна, попечителя). В том случае, если законным представителем несовершеннолетнего является соответствующее учреждение, в котором несовершеннолетнее лицо пребывает, заявление подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения этого учреждения. Несовершеннолетний, достигший 14 лет, вправе обратиться за назначением пенсии самостоятельно в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о рождении Петров ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отцом указан ФИО3, матерью ФИО1.

Согласно сообщения ФКП образовательное учреждение № Петров П.И. обучался в филиале ГОУ НПО Профессиональное училище № по профессии «Водитель транспортных средств категории "С" в период с 01.02.2007 года по 19.06.2007 года.

По сообщению Министерства образования Красноярского края, исполняющего функции регионального оператора государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, Петров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в банке данных о детях не состоял, информация о помещении Петрова П.И. в государственное учреждение в банке данных о детях не имеется.

Согласно представленной копии распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска № от 03.09.2002 года Петров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определен в детское учреждение на полное государственное обеспечение.

По сообщению администрации Кировского района в городе Красноярске от 23.03.2016 года администрация сведениями о помещении в государственное учреждение Петрова ФИО12 по распоряжению № от 03.02.2002 года не располагает, документы переданы в МКУ «Красноярский городской архив».

По сообщению МКУ «Красноярский городской архив» документы, подтверждающие информацию о государственном учреждении, в которое был помещен Петров ФИО13, в архив на хранение не поступали.

По сообщению архивного отдела агентства ЗАГС Красноярского края актовая запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружена.

По сообщению УФМС России по Красноярскому краю ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По сообщению ОПФР по Красноярскому краю Петров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным действующих и архивных пенсионных баз Управление(отделов) Пенсионного фонда РФ в городах (районах) Красноярского края, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Как следует из ответа на обращение Петрова П.И. прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка, в ходе которой установлено, что администрация Кировского района г. Красноярска сведениями об определении несовершеннолетнего Петрова П.И. на полное государственное обеспечение не располагает, приют «Забота» на территории Кировского района не располагался.

Оценив изложенные доказательства и нормы права суд пришел к выводу о том, что свое право на компенсацию морального вреда истец связывает с бездействием органов опеки и попечительства - не исполнение обязанностей попечителем по оформлению несовершеннолетнему пенсии по потере кормильца. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на пенсию по потери кормильца (не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие смерть матери истца), также истцом не представлено доказательств, позволяющих установить опекуна истца на момент наступления права на получение пенсии по потери кормильца. Ссылки истца о нахождении в приюте «Забота» не позволяют установить вину органа опеки и попечительства, при этом администрация Кировского района г. Красноярска факт помещения истца в 2002 году на полное государственное обеспечение в государственное учреждение не подтверждает, самим истцом не приведено полных данных государственного учреждения, в котором он находился на полном государственном обеспечении на момент возникновения права на получение пенсии по потери кормильца.

Более того, в указанный истцом период возникновения права на пенсию по потери кормильца(февраль 2015 года), функции органов опеки и попечительства исполняли органы местного самоуправления, что свидетельствует о не обоснованности требований истца к казне Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда возлагается на истца, а законности действий на государственный орган, орган местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что права истца были нарушены бездействием государственных органов или должностных лиц государственных органов, суд пришел к выводу об отказе в иске о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что в данном случае требования истца Петрова П.И. о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, связанных с бездействием органов опеки и попечительства по назначению ему пенсии по потери кормильца, доказательств нарушения государственными органами неимущественных прав Петрова П.И. истцом не представлено, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности действий органов опеки и попечительства, требования Петрова П.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Петрову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 31.08.2016 года.

Председательствующий                                                                              О.В. Михайлова