Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2015 ~ М-1038/2015 от 21.09.2015

                                      Дело № 2-1161/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 13 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Котляровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуличевой Т.В. к Очередняк А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

                     УСТАНОВИЛ :

Пуличева Т.В. обратилась в суд с иском к Очередняк А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 06 июля 2015 года в 15 часов 00 минут на 1032 км + 500 м а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное. Очередняк А.В., управляя автомобилем ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении г. Москвы, в светлое время суток, при пасмурной погоде и мокром дорожном покрытии не выбрал безопасную дистанцию
до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Хово государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустил с ним столкновение, после чего продолжив движение по инерции допустил наезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с
двигающимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Очередняк А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2015г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ. С места дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай был эвакуирован. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 сентября 2015 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № составила 544 000 рублей. 08.09.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с Очередняк А.В. в ее пользу не возмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуатору автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, 361,67 рублей- почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 361 рубль 67 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 550 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7540 рублей.

Истец Пуличева Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Котлярова И.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2015г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Очередняк А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину не явки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06 июля 2015 года в 15 часов 00 минут на 1032 км + 500 м а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное. Очередняк А.В., управляя автомобилем ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Москвы, в светлое время суток, при пасмурной погоде и мокром дорожном покрытии не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Хово государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате чего допустил с ним столкновение, после чего продолжив движение по инерции допустил наезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с
двигающимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Очередняк А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 вВодитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2015г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Очередняк А.В. от 17.07.2015г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежит Пуличевой Т.В.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Пуличевой Т.В. 04.09.2015г. страховую сумму в размере 120 000 рублей (л.д. 24-25).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №, составленного независимой технической экспертизой от 03.09.2015г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет 544 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности-владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Пуличевой Т.В. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Очередняк С.В. подлежит взысканию в пользу Пуличевой Т.В. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения эксперта 434 000 рублей ( 544 000 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Очередняк А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Очередняк А.В. в пользу Пуличевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 440 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 3-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пуличевой Т.В. к Очередняку А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Очередняк А.В. в пользу Пуличевой Т.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 440 рублей, а всего в сумме 439 440 ( четыреста тридцать девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 18.11.2015г. подпись