Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 (2-2045/2012;) ~ М-2369/2012 от 07.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013 года                                      г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/13 по иску ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Беляеву Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, застрахованное в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справке о ДТП, установлена вина ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» - полис серии №.

Истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 873 000 руб. в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была выставлена претензия к ОСАО «Ресо-Гарантия» с предложением досудебного урегулирования убытков. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в соответствии с правилами ОСАГО. Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разница между фактическим размером ущерба и выплатой произведенной ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет 753 000 руб.

Поскольку в совершении ДТП установлена вина ФИО2 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения ущерба 753 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 выплатил ФИО6 в досудебном порядке сумму страхового возмещения. В соответствии с соглашением о внесудебном урегулировании вопросов возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 определен размер причиненного ущерба в сумме 850 000 руб. и порядок его возмещения в два платежа: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ущерб ФИО6 в размере, определенном в соглашении, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 850 000 руб. В соответствии с правилами страхования потерпевшая сторона должна сообщить страховщику, получала ли потерпевшая сторона в добровольном порядке от виновника сумму страхового возмещения. Со стороны ФИО6 произошло неосновательное обогащение. При этом он не сообщил ФИО2 о том, что страховая компания также выплатила страховое возмещение. В случае, если виновник выплачивает потерпевшему ущерб после выплаты страховой компанией страхового возмещения, то потерпевший должен вернуть данную страховую сумму страховой компании. Указанные обстоятельства дают право истцу ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» требовать взыскания выплаченного страхового возмещения с ФИО6 на основании положений ГК РФ о неосновательном обогащении. Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Третье лицо ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 пояснили, что он получил страховую выплату от страховой компании, а ФИО2 доплатил ему добровольно стоимость ущерба, определенную соглашением. Правила страхования нарушены не были. Полагают, что исковые требования ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, которое было застраховано в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о ДТП усматривается, что в ДТП установлена вина ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере 67 881 руб. оплачена полностью.

В полисе указано, что данный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТАГАЗ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что усматривается из справки о ДТП.

Судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в порядке суброгации 120 000 руб. – лимит страховой выплаты по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.7 Закона).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2 063 822 руб., с учетом износа – 1 862 731 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 319 291 руб. 88 коп.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ФИО6 составляет 873 000 руб. Согласно расчету, имеющемуся в страховом акте, страховая сумма составляет 1 350 000 руб., стоимость амортизационного износа за 2 месяца - 27 000 руб., стоимость годных остатков – 450 000 руб. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению составляет 873 000 руб. (1 350 000 – 27 000 – 450 000 = 873 000).

В соответствии с заключением специалиста №ДД.ММ.ГГГГ о стоимости АМТС после ДТП (годных остатков) ООО «Эксперт-Гарант» стоимость годных остатков составляет 450 000 руб. Данное заключение было взято истцом за основу расчета суммы страхового возмещения.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения в сумме 873 000 руб.

Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО6 с учетом установленного факта, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с п.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта конструктивная гибель транспортного средства – повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора (полиса) страхования.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает, что при полной конструктивной гибели ТС выплата возможна по одному из двух вариантов:

- при условии передачи поврежденного ТС страховщику – в размере страховой суммы, установленной в договоре (полисе) страхования за вычетом: амортизационного износа ТС и ДО за время действия договора (полиса) страхования; предусмотренный договором (полисом) страхования франшизы, ранее произведенных выплат по договору (полису) страхования (при агрегатной страховой сумме). В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах регистрации ТС и растаможено для передачи страховщику. Затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются (п.ДД.ММ.ГГГГ.1);

- при условии, что остатки ТС остаются у страхователя – в размере страховой суммы, установленной в договоре (полисе) страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС и ДО за время действия договора (полиса), предусмотренной договором (полисом) страхования франшизы, ранее произведенных выплат по договору (полису) страхования (при агрегатной страховой сумме), стоимости годных остатков (ДД.ММ.ГГГГ.2).

Расчет выплаты страхового возмещения судом проверен. Суд полагает его достоверным, соответствующим правилам страхования средств наземного транспорта. ФИО6 и ФИО2 он не оспаривался.

Ответчиком ФИО2 в обоснование довода о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, представлены суду:

- предложение по досудебному урегулированию спора (в связи с причинением ему материального ущерба), направленному ФИО6 ФИО2, из которого следует, что ФИО6 указывает, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет с учетом износа 1 862 731 руб. Страховая компания может произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб. Соответственно, обязанность по полному возмещению ущерба возлагается на виновное лицо. Просит рассмотреть вопрос о добровольном полном возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 562 731 руб. (1 862 731 – 1 300 000 = 562 731). В случае согласия добровольно возместить ущерб, возможна корректировка суммы возмещения;

- соглашение о внесудебном урегулировании вопросов возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что ФИО2 выплачивает ФИО6 полную сумму компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП материального ущерба в размере 850 000 руб. Сумма выплачивается двумя платежами: первый платеж в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Каждая передача денег оформляется распиской (п.2). После выплаты второго платежа весь пакет документов и автомобиль в согласованной сторонами комплектации передается ФИО6 ФИО2 с соответствующим переоформлением в органах ГИБДД (п.3);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 в порядке исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 руб., указанное снижение согласовано с последующей компенсацией вторым платежом;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 с порядке исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб.;

- справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser является ООО «Туламясопром» через ФИО2;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ФИО6 передал ООО «Туламясопром» через ФИО2 транспортное средство Toyota Land Cruiser.

Анализируя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО2, которого суд полагает надлежащим ответчиком по делу, возмещение ущерба в порядке суброгации 753 000 руб. (873 000 – 120 000 = 753 000), составляющей разницу между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной ОСАО «Ресо-Гарантия».

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который обязан был сообщить в страховую компанию о выплате ему суммы ущерба ФИО2 в соответствии с правилами страхования, что им сделано не было и привело к неосновательному обогащению, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.13.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае получения страхователем соответствующего возмещения ущерба по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении этого ущерба.

Из представленного ответчиком ФИО2 соглашения о внесудебном урегулировании вопросов возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что речь идет о «компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП материального ущерба в размере 850 000 руб.» Противоречие в терминологии «компенсация морального вреда» и «материальный ущерб» в процессе рассмотрения дела устранено не было.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по смыслу представленных ответчиком документов произошло добровольное возмещение ущерба ФИО2 свыше установленной страховой компанией суммы (с учетом конструктивной гибели ТС), суд полагает, что п.13.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ФИО6 нарушен не был, факт неосновательного обогащения не имел места, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 730 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Беляева Владислава Владимировича в пользу ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в возмещение ущерба в порядке суброгации 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) руб., а всего взыскать 763 730 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/.

Копия верна.

        Судья                            А.В.Евланова