Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-670/2017 от 26.07.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела поступившие из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области протокол об административном правонарушении, составленный по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица –главы администрации <адрес> Полякова Ю. Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности поступили протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> Полякова Ю. Е. и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.00 мин. на <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) и зафиксировано актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день инспектором по ОП ОДИ У ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО4 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании у главы администрации <адрес> Полякова Ю.Е. документов, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, которые были ему представлены главой администрации Поляковым Ю.Е. в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес> Полякова Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, свидетельствующих о проведении должностным лицом У ГИБДД ГУ МВД России по РО комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что по поступившему делу об административном правонарушении в отношении главы администрации <адрес> Полякова Ю.Е. административное расследование фактически не проводилось. Все доказательства и материалы дела были получены единовременно в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении лицом в отношении которого составлен протокол документов.

Извещение должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о необходимости его явки на составление протокола об административном правонарушении, само по себе не может расцениваться как проведение административного расследования, поскольку являются обязательными действиями административного органа по делу об административном правонарушении.

Иных материалов подтверждающих проведение комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление, либо истребование из регистрирующих органов необходимых для рассмотрения дела документов, назначения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении в отношении главы администрации <адрес> Полякова Ю.Е. подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.27 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░