Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-790/2018 от 29.06.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 09 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тюбееве И.Р.,

с участием: государственного обвинителя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимой Григоращенко К.И., ее защитника в лице адвоката Трощего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Григоращенко К. И., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 6 классов, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григоращенко К.И. совершила умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Григоращенко К.И. в ноябре 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте, на интернет сайте «YouTube» увидела видео ролик о демонстрационной версии мобильного приложения «Московского индустриального банка», созданного для обучения выполнения банковских операций, не выполняющего реальных банковских операций, после чего, установила данную демонстрационную версию мобильного приложения «Московского индустриального банка» на принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S».

Далее, в январе 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, но до дата, Григоращенко К.И., находясь в неустановленном месте, где у последней возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно мобильных телефонов, путем обмана, с использованием установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «iPhone 5S», приложения демонстрационной версии мобильного приложения «Московского индустриального банка».

После чего, дата, Григоращенко К.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, на сайте объявлений «Авито.ру» нашла объявление о продажи мобильного телефона марки «iPhone 5S», принадлежащего Потерпевший №1, где позвонив по указанному в объявлении номеру телефона №, под предлогом покупки продаваемого Потерпевший №1 мобильного телефона, договорилась с ней о встрече.

Далее, Григоращенко К.И., дата, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки у Потерпевший №1 мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая наступления этих последствий, с целью личного незаконного обогащения, похитила у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 9 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, предварительно продемонстрировав на экране своего телефона в демонстрационной версии приложения «Московского индустриального банка» якобы выполненную операцию по переводу денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащую Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Григоращенко К.И., находясь в указанной квартире, передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S» Григоращенко К.И.

После чего, Григоращенко К.И. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Она же, Григоращенко К.И. совершила умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Григоращенко К.И., в ноябре 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте, на интернет сайте «YouTube» увидела видео ролик о демонстрационной версии мобильного приложения «Московского индустриального банка», созданного для обучения выполнения банковских операций, не выполняющего реальных банковских операций, после чего, установила данную демонстрационную версию мобильного приложения «Московского индустриального банка» на принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S».

Далее, в январе 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, но до дата, Григоращенко К.И., находясь в неустановленном месте, где у последней возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно мобильных телефонов, путем обмана, с использованием установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «iPhone 5S», приложения демонстрационной версии мобильного приложения «Московского индустриального банка».

После чего, дата, Григоращенко К.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, на сайте объявлений «Авито.ру» нашла объявление о продажи мобильного телефона марки «iPhone 6», принадлежащего Потерпевший №2, где позвонив по указанному в объявлении номеру телефона №, под предлогом покупки продаваемого Потерпевший №2 мобильного телефона, договорилась с ним о встрече.

Далее, Григоращенко К.И., дата, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, находясь кафе «Макдональдс», расположенном по адресу: <адрес> А, ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки у Потерпевший №2 мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая наступления этих последствий, с целью личного незаконного обогащения, похитила у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «iPhone 6» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, предварительно продемонстрировав на экране своего телефона в демонстрационной версии приложения «Московского индустриального банка» якобы выполненную операцию по переводу денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащую Потерпевший №2 Затем, Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Григоращенко К.П., находясь в указанном кафе, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6» имей код № Григоращенко К.И.

После чего, Григоращенко К.И. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Григоращенко К.И., в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Григоращенко К.И. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №2 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав на то, что ущерб причиненный преступлением ему возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав на то, что ущерб причиненный преступлением ей возмещен.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Григоращенко К.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенные Григоращенко К.И. преступления в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия Григоращенко К.И. по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Григоращенко К.И. по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«г», «и», «к»ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, то обстоятельство, что к уголовной ответственности Григоращенко К.И. привлекается впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Григоращенко К.И., судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Григоращенко К.И. без реального отбывания наказания с применением к ней, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Григоращенко К.И., суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Григоращенко К.И. суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Также при назначении наказания подсудимой Григоращенко К.И. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимой Григоращенко К.И., не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимой, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Также суд с учетом данных о личности подсудимой, всех обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159, ░.2 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░-4, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6», ░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░