Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 (2-11566/2014;) ~ М-12444/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-307/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года               ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: представителя истца М. – Представитель2, представителя ответчика МКП *** «ДЭУ» - Представитель1, представителя третьего лица Частного охранного агентства «Р.» (ООО) – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к муниципальному казенному предприятию *** «ДЭУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, в феврале *** года истцом был приобретен автомобиль марки «***», ***, который с целью его хранения *** сроком на *** месяц, за плату, круглосуточно был помещен на территорию находящегося на балансе ответчика ТЦ «***» по адресу: ***. В ночь с *** на *** на территории ТЦ «***» произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был полностью уничтожен. В подтверждение возникших между сторонами правоотношений по хранению указанного автомобиля истцу ответчиком был выдан чек и жетон, которые в момент пожара находились в автомобиле и также были уничтожены. Таким образом, ответчик свои обязательства по хранению переданного ему имущества не исполнил, что привело к причинению истцу материального ущерба.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с МКП *** «ДЭУ» в возмещение причиненного ущерба ***, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частное охранное агентство «Р.».

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изложенных в исковом заявлении доводах.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт нахождения ТЦ «***» на балансе ответчика, указал, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, обязательства по хранению автомобиля истца ответчик на себя не принимал. Фактически же между сторонами возникли правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуг по предоставлению ему торгового места для продажи его автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему уничтоженного транспортного средств. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости сгоревшего автомобиля является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнен на основании устаревшего справочного материала.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** истцом на территорию ТЦ «***» по ***, состоящего на балансе МКП *** «ДЭУ», за плату был помещен автомобиль марки «***», ***.

Из представленных в материалы дела документов, том числе таможенного приходного ордера, справки ОАО «***» о перечислении денежных средств в счет оплаты за указанное транспортное средство, счета продавца на оплату транспортного средства видно, что указанный автомобиль был приобретен и ввезен истцом на территорию РФ, а потому принадлежит именно истцу.

Согласно справке ОНД по *** ГУ МЧС РФ от ***, на территории ТЦ «***» *** в автомобиле марки «***», *** произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был полностью уничтожен.

Экспертным заключением *** от ***, изготовленным ФГБУ «***» по ***, установлено, что очаг пожара находился в районе передней части автомобиля «***». Возгорание произошло *** в *** минуты. *** Версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийных режимов работы работающего оборудования (короткое замыкание) экспертом исключена.

Техническое заключение *** от *** содержит в себе аналогичные выводы относительно причины пожара и очага его расположения. При этом экспертом установлено, что территория, на которой располагался автомобиль, имела ограждения и охранялась. Пожар произошел в темное время суток, что не исключает возможность свободного доступа к автомобилю посторонних лиц в условиях ограниченной видимости, и когда затруднено обнаружение пожара на ранее стадии. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «***», располагавшемся по ***, в *** секунд в район *** ограждения авторынка прошел человек, после чего наблюдалась яркая вспышка и указанный человек выбежал и скрылся в районе ул. ***. Кроме того, экспертом отмечается быстрая динамика развития пожара, которая свойственна при занесении открытого источника зажигания.

По данному факту возбужденно уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; в настоящее время виновное в совершении данного преступления лицо не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в автомобиле истца явилось занесение в него открытого источника огня неустановленным лицом.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что автомобиль «***», ***, *** был помещен истцом на территорию ТЦ «***» за плату на срок, который на момент пожара не истек.

Из доводов истца следует, что при помещении автомобиля на территорию ТЦ «***» истцу ответчиком была выдана квитанция об уплате денежных средств, а также номерной жетон с указанием номера предоставленного места, однако данные документы хранились в автомобиле и были уничтожены огнем во время пожара.

Постановлением Администрации *** от *** *** установлены тарифы на услуги по предоставлению в пользование торговых площадей, предоставляемые ответчиком в ТЦ «***».

Приказом МКП *** «ДЭУ» от *** *** утверждена схема размещения торговых мест на предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование МКП «ДЭУ» территории ТЦ «***» для продажи автозапчастей и других товаров для автомобилей, с целью организации торговли.

Ссылаясь на данные документы, ответчик считает, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию возмездных услуг по предоставлению торгового места, в рамках которых ответчик обязанностей по хранению транспортного средства истца на себя не принимал.

Порядок возмездного оказания услуг определен Главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной статьи хранение является одним из видов оказания возмездных услуг, порядок оказания которых регулируется Главой 47 ГК РФ.

Решая вопрос о том, входило ли в данном случае в объем предоставленных истцу услуг, помимо предоставления ему торгового места для реализации автомобиля, также и хранение указанного транспортного средства, суд считает необходимым исследовать содержание заключенного *** между МКП *** «ДЭУ» (Заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Р.» (Исполнитель) договора оказания услуг по охране объектов.

По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты постоянного и временного хранения, расположенные на объекте торговый центр «***» *** (*** квартал). Срок указанного договора определен сторонами с *** по ***.

Из условий договора следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность персонала охраняемых объектов и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на принятой под охрану территории и в помещениях, не допускать проникновения на объекты посторонних лиц иначе, как в порядке, предусмотренной должностной инструкцией по охране объектов и имущества заказчика. При обнаружении на объектах пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации в помещениях незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть МЧС и принять меры к ликвидации пожара (п. 4.1 договора).

Должностной инструкцией охранника частного агентства «Р.» по охране объектов, утвержденной ***, предусмотрено, что основными функциями охранника являются: физическая охрана зданий, помещений, территорий, контроль доступа, контрольно-пропускной режим, контроль над соблюдением внутреннего режима на объекте, оказания противостояния при нападении на объект, видео наблюдение за имуществом заказчика (п. 1.6 Инструкции).

Таким образом, из содержания перечисленных документов усматривается, что ООО Частное охранное предприятие «Р.» по заданию МКП *** «ДЭУ» осуществляло охрану помещенных на территорию ТЦ «***» транспортных средств, что указывает на то, что МКП «ДЭУ», предоставляя торговые места для реализации автомобилей, одновременно принимает на себя обязанность по их хранению.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились, в ом числе, правоотношения по хранению транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ч. 1 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку законодательство не предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки хранения влечет ее недействительность, оснований считать заключенную между сторонами указанную сделку недействительной, даже если ее форма соблюдена не была, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отчетом об определении рыночной стоимости № ***, изготовленным оценщиком ООО «***», определен размер причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля истца на момент его уничтожения, за вычетом стоимости утилизационных остатков, в размере ***.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждаются справочными материалами.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, указанное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере ***.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия *** «ДЭУ» в пользу М. в возмещение причиненного ущерба ***, судебные расходы в сумме ***, всего взыскать в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***