Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2018 ~ М-474/2018 от 22.01.2018

Дело №2-5181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аметова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аметов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 26 092 рубля 40 копеек, стоимости оценки в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 26 092 рубля 40 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 08.11.2016г. около 20:00 часов на <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя Бакирова Д.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гр/з № и автомобилем Toyota Raum, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Аладашвили О.Г. Виновным в ДТП считает водителя Бакирова Д.В. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». 09.11.2016г. Аладашвили О.Г. уступила свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии истцу. 09.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик осмотрел транспортное средство и выплатил 73 495 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автократ» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 587 рублей 40 копеек. За оценку истец уплатил 5 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает что с ответчика кроме страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2016г. по 05.12.2017г. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Аметов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, не поддержал требования в части штрафа. Дополнительно суду пояснил, что 08.11.2016г. в 20:00 часов Аладашвили О.Г. управляя транспортным средством Toyota Raum, гр/з № двигалась со стороны ул. Аэровокзальная в сторону ул. Весны, на разрешающий сигнал светофора. Бакиров Д.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гр/з № двигался по встречной полосе в сторону ул. Октябрьской и, совершая поворот, налево не пропустил транспортное средство истца в связи, с чем произошло ДТП. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца.

Представитель ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно письменного отзыва представленного представителем Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает. Просит в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что экспертное заключение истца не может быть положено в основу определения о стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства. Считает, что в отчете истца завышена нормативная трудоемкость работ, стоимость расходных материалов. В случае удовлетворения исковых требований истца просила к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Также просила снизить расходы на представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бакиров Д.В., Можаев И.А., Аладашвили О.Г., САО «ВСК» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016г. в 20:00 часов возле дома №1 по ул. Весны г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гр/з №, под управлением Бакирова Д.В., принадлежащего на праве собственности Можаеву И.А. и автомобиля Toyota Raum, гр/з № под управлением собственника Аладашвили О.Г.

Согласно справки ДТП от 08.11.2016г. транспортные средства имею следующие повреждения: ВАЗ 21074, гр/з №- передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло; транспортное средство Toyota Raum, гр/з № – передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло. С повреждениями участники ДТП согласились.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП следует:

- Аладашвили О.Г., 08.11.2016г. около 20:00 часов управляя автомобилем Toyota Raum, гр/з №, двигалась по ул. Аэровокзальная со стороны ул. Березина в сторону ул. Весны, на перекрестке в районе д.1 по ул. Весны, двигалась прямолинейно, не маневрируя, при этом автомобиль ВАЗ 21074, гр/з №, поворачивая налево, допустил столкновение с ее автомобилем, повредив при этом переднюю правую часть ее автомобиля;

-Бакирова Д.В., 08.11.2016г. около 20:00 часов управлял автомобилем ВАЗ 21074, гр/з № двигался по ул. Весны со стороны ул. Батурина в сторону ул. Взлетная. На перекрестке районе дома 1 по ул. Весны поворачивая налево по направлению к ул. Октябрьская допустил столкновение с автомобилем Toyota Raum, гр/з №. Вину в ДТП признает.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, гр/з № Бакирова Д.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершая маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Raum, гр/з № пользующемуся преимущественным правом проезда.

Нарушение Бакировым Д.В. пункта 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Raum, гр/з №

Собственником транспортного средства Toyota Raum, гр/з № согласно № от 08.12.2014г. является Аладашвили О.Г.

Гражданско-правовая ответственность водителя Аладашвили О.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком до 29.06.2017г., а водитель Бакирова Д.В. в САО «ВСК», страховой полис серии № от 28.10.2016г.

Случай повреждений, принадлежащего Аладашвили О.Г. автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016г. является страховым.

09.11.2016г. Аладашвили О.Г. переуступило Аметову А.С. право требования от страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения имущественного вреда причиненного автомобилю Toyota Raum, гр/з № в результате ДТП 08.11.2016г. в 20:00 часов в г. Красноярске на ул. Весны, д.1, застрахованной по полису № К цессионарию переходят: право требования компенсации ущерба, неустойки, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

Аметов А.С. 09.11.2016г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

14.11.2016г. ООО «ЭКС-ПРО» был составлен акт осмотра принадлежащего Аладашвили О.Г. транспортного средства, и согласно экспертного заключения №ПР7327125 от 19.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 495 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 22.11.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Аметову А.С. страховое возмещение в размере 73 495 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Автократ». Согласно заключению ООО «Автократ» № от 09.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum, гр/з № с учетом износа составила 99 587 рублей 40 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта ООО «Автократ» и ООО «ЭКС-ПРО», суд находит заключение ООО «Автократ» надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и УТС. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Автократ» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с указанием стоимости запасных частей и нормочаса работ из справочников РСА. При этом указанное заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» суд не может принять во внимание, так как в экспертизе хоть и имеется ссылка, что применялась стоимость запасных частей, норма-часа, расходных материалов в пределах экономического региона «Восточно-Сибирский», справочников РСА, но не представлены распечатки со справочников РСА, а указана только стоимость. Тогда как в экспертизе ООО «Автократ» имеются распечатки с сайта РСА с указанием стоимости запасных частей.

За экспертизу Аметов А.С. уплатил ООО «Автократ» сумму в размере 5 000 рублей.

13.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 26 092 рубля 40 копеек, неустойки в размере 89 757 рублей, расходов по оплате экспертизе в размере 5 000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аметова А.С. сумму страхового возмещения в размере 26 092 рубля 40 копеек из расчета (99 587 руб. 40 коп. – 73 495 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 09.11.2016 года, 22.11.2016. ответчик выплатил Аметову А.С. страховое возмещение в размере 73 495 рублей, суд приходит к выводу, что за период с 30.11.2016г. по 05.12.2017г. (дата указана истцом) неустойка составит 96 802 рубля 80 копеек (26 092 руб. 40 коп. x 1% x371день). Истец снизил размер неустойки до 26 092 рублей 40 копеек.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

05.12.2017г. Аметов А.С. заключил с Овчинниковым Д.С. договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является защита интересов в процессе судебного разбирательства по взысканию страхового возмещения, а также неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП от 08.11.2016г. Стоимость услуг 15 000 рублей из них 5 000 рубле подготовка и подача искового заявления в суд и 10 000 рублей представительство в суде первой инстанции.

Из акта приема передачи денежных средств от 05.12.2017г. следует, что Аметов А.С. передал, а Овчинников Д.С. принял 15000 рублей по договору от 05.12.2017г.

Согласно дополнительного соглашения между Овчинниковым Д.С. и Аметовым А.С. от 21.06.2018г. следует, что исполнитель вправе привлекать по договору от 05.12.2017г. для представления интересов Аметова А.С. в судебном производстве Кардаш Д.М.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, подготовка искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 09.11.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2017г.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы за экспертизу в размере 5 000 рублей.

Кроме того подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аметова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аметова А.С. страховое возмещение в размере 26 092 рубля 40 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 77 копеек, а всего 62 375 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 03.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева