Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2020 ~ М-4082/2020 от 31.07.2020

26RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г.                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием:

истца Муравьевой Т.П. и ее представителя по устной доверенности Ковалевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Т. П. к Протопопову А. В. (третье лицо: ООО УК «Проспект») о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Т.П. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В. (третье лицо: ООО УК «Проспект») о признании решений общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру. Данный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Проспект». В указанном доме избран совет многоквартирного дома, председателем которого является Протопопов А.В., собственник <адрес> дома по <адрес>. Истцу стало известно о том, что в период времени с дата по дата по инициативе Ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: выбор председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно схеме № (1 автоматические ворота с открыванием через блок управления с калиткой и домофоном,2 калитки с домофоном, 1 ворота с навесным замком) утверждение электросварного забора из профильных труб с установкой пролетов забора, ворот калиток и покраской, утверждение сметной стоимости предоставленной на голосовании; включение в платежный документ сбор денежных средств отдельной строкой на строительство ограды придомовой территории в размере 40.00 (сорок) рублей 00 коп. с кв. м. жилой и нежилой площади единоразово, в течении одного месяца после вступления в законную силу данного собрания, разрешить проезд по огороженной общедомовой территории <адрес>, собственникам жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>а; установить систему для полива цветов и деревьев, а именно: в подвальных помещениях 1-го и 8-го подъездах установить систему отбора воды со счетчиком учета, и списывать денежные средства по этим приборам учета с текущего ремонта дома, либо на усмотрение управляющей компании, установить систему видеонаблюдения по периметру обще-домовой территории и в лифты на усмотрение совета дома; установить ограждения мусорных контейнеров на территории МКД; -нанести разметку для парковочных мест на усмотрение совета дома; усилить на крышах домов вентиляционные коньки и систему дымоудаления для предотвращения вибрации при прорывах ветра; установить облицовку входных проемов в лифты плиткой; установить дополнительное освещение в 6-м 7-м и 8-м подъездах в коридорах МКД справа от лифта, и на футбольной площадке во дворе МКД; провести покрасочное работы газового трубопровода по периметру территории МКД; разрешить собственникам жилых помещений МКД осуществлять перепланировку путем присоединения лоджии; поручить ООО Управляющая компания «Проспект» (ИНН 2635831146) провести все необходимые мероприятия по строительству ограды придомовой территории по адресу <адрес>, определение размера расходов граждан в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Истец участия в данном голосовании не принимала, но на очной части этого собрания проявила собственную инициативу и предложила свою кандидатуру в качестве члена счетной комиссии, что было одобрено присутствующими на очной части участниками собрания. Кроме нее в состав счетной комиссии были включены собственник <адрес> Щевцов С. В. и собственник <адрес> Грызов Е. А.. Председателем собрания был выбран собственник <адрес> Протопопов А. В. - инициатор данного собрания, секретарем собрания собственник <адрес> Козликина Г. Б.. Истец ежедневно следила за ходом данного голосования: датаг. инициатором собрания Протопоповым А.В. были разложены бланки для голосования по почтовым ящикам собственников, о чем он отписался в группе Голосование Ерохина-27: «Всем доброго дня. Так выглядят бланки, которые сейчас лежат у всех в почтовых ящиках. Голосование длится всего месяц, поэтому прошу всех в течении этих выходных заполнить бланки и отписать мне, чтобы я их у вас забрал. Так же хочу заметить, что собственница 3-ей квартиры, которая против забора, пытается попасть в счетную комиссию. Если вы проголосуете ЗА!!! ее участие, забор мы НЕ увидим, это я вам гарантирую!» В бланках голосования которые Протопопов А.В. разложил по почтовым ящикам указано, что решение необходимо направить по адресу <адрес> Протопопову А. В. либо бросить в красный ящик, расположенный на 1-м этаже каждого подъезда. Но ящики, в которые должны были опускаться решения собственников, не были опечатаны перед началом голосования. Так же истец ежедневно фотографировала внутреннее содержимое этих ящиков и заметила, что в ящики опускались решения собственников, а также она заметила, что решения, опускаемые собственниками, периодически изымаются, но она как член счетной комиссии при данной процедуре не присутствовала и не была приглашена инициатором собрания. В то же время в группе ватсап Голосование Ерохина - 27 инициатором собрания Протопоповым А.В. до даты окончания голосования периодически размещалась информация о количестве проголосовавших и номерах неголосовавших квартир в виде списков номеров квартир. датаг. истец подходила к инициатору собрания с заявлением, в котором просила ее известить о точном времени вскрытия ящиков для голосования и изъятии из них решений собственников, чтобы она могла присутствовать при подсчете голосов, так как в извещении о голосовании отсутствует точное время окончания голосования. Это заявление Протопопов взять у нее отказался, отметку о принятии на копии заявления не сделал. Истец считает, что данным обстоятельством нарушаются ее права, так как она, как собственник помещения в данном доме, при условии выражения своего желания быть свидетелем подсчета итогов голосования, имела право присутствовать при изъятии решений собственников и их подсчете, чего была необоснованно лишена инициатором собрания Протопоповым А.В. Кроме того, истец предполагает, что инициатором собрания в условиях отсутствия свидетелей могла быть произведена подтасовка или фальсификация решений собственников, что может отразится на наличии кворума этого собрания. Истец обратилась с заявлениями на имя Ответчика, в которых просила предоставить ей для ознакомления, в том числе путем снятия копий с протоколом (незамедлительно, после его изготовления) общего собрания указанного многоквартирного дома от дата (с указанием сведений о лицах, принимавших участие в указанном собрании, с указанием их анкетных данных, с указанием сведений о лицах, голосовавших «за» и «против» принятия решений по повестке дня указанного собрания); с реестром собственников помещений указанного многоквартирного дома; с бланками и анкетами для голосования, выражающими решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, но Ответчик отказался принять это заявление, поэтому дата и дата данное заявление истец отправила ему по почте, такое же заявление было отправлено ею дата и дата на имя Третьего лица ООО УК «Проспект». Такие данные Истцу предоставлены не были. В нарушение жилищного кодекса РФ после окончания голосования инициатором оспариваемого собрания Протопоповым А.В. до сих пор не размещено никакой информации относительно решений указанного собрания и итогов голосования в местах общедоступного пользования, предназначенных для размещения такой информации и утвержденных собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес>. Истец полагает, что существенно нарушен порядок проведения собрания, на собрании отсутствует кворум для решения вопросов повестки дня, допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания. Согласно пункту 2 раздела «Повестки общего собрания» указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Ерохина 27 от дата, данным пунктом повестки дня собрания предусмотрено разрешение следующего вопроса: утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного <адрес>, согласно схеме №. Далее пункты 3, 4, 6, 7, 11, 14, 15 раздела «Повестка общего собрания» вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусматривают разрешение общим собранием следующих вопросов: -включение в платежный документ сбор денежных средств отдельной строкой на строительство ограды придомовой территории в размере 40.00 (сорок) рублей 00 коп. с кв. м. жилой и нежилой площади единоразово, в течении одного месяца после вступления в законную силу данного собрания; -разрешить проезд по огороженной территории <адрес> расположенного <адрес> собственникам жилых домов расположенных по адресу <адрес> № и №а; -установить систему видеонаблюдения по периметру обще-домовой территории и в лифты на усмотрение совета дома; -поручить ООО Управляющая компания «Проспект» (ИНН 2635831146) провести все необходимые мероприятия по строительству ограды придомовой территории по адресу <адрес>. -определение размера расходов граждан в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, для принятия общим собранием решений по указанным пунктам разделов «Повестка общего собрания» выше обозначенных собраний, необходимо решение большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, согласно итогам голосования по повестке дня общего собрания от дата (протокол № от дата), всего в многоквартирном доме имеются 427 собственников, владеющих 20 562,1 кв. м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие число собственников и их представителей, которые якобы представляют своими голосами 67% от общего числа голосов собственников в доме. По 2,3,4,6,14,15 вопросам повестки дня проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решения по данным вопросам приняты в отсутствие кворума. Изложенными выше решениями общего собрания нарушаются права Истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку влекут незаконное строительство сооружений на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, влекут принятие незаконных решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Истец просит признать недействительными решения по 2, 3, 4, 6, 14, 15 вопросу повестки дня, принятым по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с дата по дата в форме очно-заочного голосования (протокол № от дата).

        В судебном заседании истец Муравьева Т.П. и ее представитель по устной доверенности Ковалевский Р.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Протопопов А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО УК «Проспект», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах его неявки суду не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При этом обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике – инициаторе проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом установлено, что Муравьева Т.П. с 25.12.2015г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015г., выданным Управлением Росреестра по СК.

По делу также установлено, что в период времени с дата по дата по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 20.03.2020г. В повестку дня данного собрания входили следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; 2) утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно схеме № (автоматические ворота с открыванием через блок управления с калиткой и домофоном, 2 калитки с домофоном, 1 ворота с навесным замком) и ее сметной стоимости; 3) определение источника финансирования строительства ограды придомовой территории; 4) разрешить проезд по огороженной общедомовой территории <адрес> собственникам жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>а; 5) установить систему для полива цветов и деревьев; 6) установить систему видеонаблюдения по периметру обще-домовой территории и в лифты; 7) установить ограждения мусорных контейнеров на территории МКД; 8) нанести разметку для парковочных мест на территории МКД; 9) усилить на крышах домов вентиляционные коньки и систему дымоудаления для предотвращения вибрации при прорывах ветра; 10) установить облицовку входных проемов в лифты плиткой; 11) установить дополнительное освещение в 6-м 7-м и 8-м подъездах в коридорах МКД справа от лифта, и на футбольной площадке во дворе МКД; 12) провести покрасочное работы газового трубопровода по периметру территории МКД; 13) разрешить собственникам жилых помещений МКД осуществлять перепланировку путем присоединения лоджии; 14) поручить ООО Управляющая компания «Проспект» (ИНН 2635831146) провести все необходимые мероприятия по строительству ограды придомовой территории по адресу <адрес>; 15) определение размера расходов граждан в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Оспариваемый истцом решение по вопросам №,3,4,6 собрания, оформленного протоколом № от 20.03.2020г., относятся к вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые в силу ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом бремя доказывания наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, т.е. правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, лежит на ответчике, явившимся инициатором общих собраний.

Согласно протоколу общего собрания № от дата, всего в многоквартирном доме имеются 437 собственников, владеющих 21 711,6 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

Таким образом, две трети от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 14474,4кв.м. (21 711,6/3х2).

Согласно протокола № от 20.03.2020г. в собрании приняли участие 333 собственников помещений в МКД и их представителей, владеющих 14632,5 кв.м. жилых и нежилых помещений. При этом по второму вопросу «за» проголосовало 89,8% из числа голосовавших, что составляет 13139 кв.м. (89,8%х14632,5кв.м./100) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что меньше двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По третьему вопросу «за» проголосовало 85,4% из числа голосовавших, что составляет 12495кв.м. (85,4%х14632,5кв.м./100) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что меньше двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По четвертому вопросу «за» проголосовало 83,7% из числа голосовавших, что составляет 12247 кв.м. (83,7%х14632,5кв.м./100) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что меньше двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По шестому вопросу «за» проголосовало 87,7% из числа голосовавших, что составляет 12833 кв.м. (87,7%х14632,5кв.м./100) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что меньше двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по второму, третьему, четвертому, шестому вопросам приняты на общих собраниях в отсутствие необходимого кворума.

Рассматривая требования о признании недействительным решения по четырнадцатому вопросу повестки дня: «Поручить ООО Управляющая компания «Проспект» провести все необходимые мероприятия по строительству ограды придомовой территории по адресу <адрес>», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное решение направлено на исполнение решений по вопросам № и №, которые признаются судом недействительными, и не может существовать и исполняться в отрыве от решений по вопросам № и № решения, в связи с чем решение по четырнадцатому вопросу повестки дня также признается судом недействительным.

По пятнадцатому вопросу повестки дня: «Определение размера расходов граждан в МКД в составе платы за содержание жилого помещения по оплату холодной воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета» «за» проголосовало 28,1% из числа голосовавших, т.е. в отсутствие большинства голосов, в связи с чем решением общего собрания отказано в разрешении указанного вопроса. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о признании недействительным решения по пятнадцатому вопросу, так как оно принято с соблюдением действующего законодательства.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с признанием недействительными решений общего собрания собственником помещений в МКД по 2,3,4,6, и 14 вопросам, а в удовлетворении требований о признании решения по пятнадцатому вопросу повестки дня общего собрания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муравьевой Т. П. удовлетворить частично.

            Признать недействительными решения по второму, третьему, четвертому, шестому и четырнадцатому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 20.03.2020г.

            Отказать Муравьевой Т. П. в удовлетворении требований в части признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 20.03.2020г., по пункту пятнадцатому - об определении размера расходов граждан в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2020г.

Судья                                Старовойтова Н.Г.