Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2016 (2-6483/2015;) ~ М-6197/2015 от 02.12.2015

         дело № 2-545/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30марта2016г.                                                                                г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Помазкина Д.И.,

-от СК РЕСО-Гарантия:представителя по доверенности Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Медяникова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Медяников А.И.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (нов.СПАО),в котором просит: «Взыскать с ответчика страховое возмещение187104,42руб.,штраф50%,моральный вред5000руб.,неустойку14200руб.,расходы на оплату оценочных услуг3000руб.,расходы на представителя15000руб.,расходы на оформление доверенности1000руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.в г.Ростове-на-Дону,на <адрес>,в районе дома № 35произошло ДТП с участием автомобиля,принадлежащего истцу:РеноSR,госномер №,под управлением Золотарева Е.И. Второй неустановленный участник аварии на автомобиле Ниссан Примера,госномер №,с места происшествия скрылся,его личность неустановленна,однако по сведениям ГИБДД данный автомобиль принадлежит гр.Балабайченко И.Е.,который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований.

Факт ДТП зафиксирован в Справке ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно выводам ГИБДД,у водителя Золотарева Е.И.в ДТП нарушений ПДД РФ нет.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ.,истец провел оценку стоимсоти восстановительного ремонта у независимого специалиста автооценщика ИП Фирсова С.А. (.д.19).Стоимость услуг оценки составила3000руб.

Согласно выводам специалиста,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила187104,42руб.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ.,страховая компания получила заявление,однако выплату не произвела,мотивируя это тем,что по делу об аварии не установлена личность виновного водителя,а также отсутствуют сведения о застрахованной гражданской ответственности данного водителя.

Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ.,также осталась без ответа (л.д.16).

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от30.03.2016г.,представитель истца поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании исковые требования не признала и показала,что в силу положений п.14.1ФЗ «Об ОСАГО» выплатить истцу страховое возмещение не представляется возможным,так как заявителем не представлены доказательства виновности второго водителя в ДТП,отсутствуют данные о застрахованной обязательной автогражданской ответственности данного водителя (ОСАГО),то есть,если второй водитель не застраховал свою гражданскую ответственность он сам подлежит привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и с него подлежит взысканию ущерб причиненного вреда.

Кроме этого от экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» поступило ходатайство об оплате расходов за проведение автотовароведческой эксеертизы на сумму15000рублей (л.д.72).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Медяникова А.И.,третьего лица Балабайченко И.Е.по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Согласно ст.1ФЗ № 40-ФЗ от25апреля2002г.страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем в силу положений ст.14.1Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,-1.Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу,страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии,и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику,который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред,с требованием о возмещении вреда,причиненного жизни или здоровью,который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,осуществляет возмещение вреда,причиненного имуществу потерпевшего,от имени страховщика,который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона,которые установлены в отношении страховщика,которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред,обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику,осуществившему прямое возмещение убытков,возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

6.В случае исключения страховщика,застраховавшего гражданскую ответственность лица,причинившего вред,из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии сзаконодательством Российской Федерации процедур,применяемых в деле о банкротстве,либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик,осуществивший прямое возмещение убытков,вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере,установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии состатьей26.1настоящего Федерального закона.

7.Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред,и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику,осуществившему прямое возмещение убытков,возмещенный им потерпевшему вред,в предусмотренныхстатьей14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу,причинившему вред,в размере возмещенного потерпевшему вреда.

8.Профессиональное объединение страховщиков,которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику,осуществившему прямое возмещение убытков,возмещенный потерпевшему вред,в предусмотренныхстатьей14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу,причинившему вред,в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом,судом установлено,что требование потерпевшего о возмещении вреда,причиненного его имуществу,страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,подлежит удовлетворению в случае,если гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП водителей будет застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Однако из материалов дела известно,что второй водитель с места происшествия скрылся,его личность не установлена.

По данному факту ДТП и оставления места происшествия,ДД.ММ.ГГГГ.Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном происшествии по ст.12.27КоАП РФ.В ходе проверки сотрудниками МВД установлено,что в соответствии с карточкой учета АМТС автомобиль Ниссан Примера,госномер №,числится за гр.Юрченко В.В. Однако опрошенный в ходе проведения проверки Юрченко В.В.показал,ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Примера по договору купли продажи Балабайченко И.Е.

Однако в ходе проведения проверки по административному делу Балабайченко И.Е.уклонился от требования должностных лиц ГИБДД о явке для дачи объяснений,в связи с чем установить кто находился за управлением данного автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.не представилось возможным.

Учитывая изложенное,ДД.ММ.ГГГГ.,ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону постановлен акт о прекращении производства по делу в связи с истечением срока административного расследования по ст.28.7,28.9,29.9,29.10КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гр.дела судом по ходатайству представителя истца направлялись запросы в Российский союз автостраховщиков для выяснения:была ли застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Примера,госномер № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,кто страхователь и кто допущен к управлению транспортным средством (л.д.51).

Тем не менее из РСА получен ответ о том,что в электронной базе данных РСА отсутствуют сведения о действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.договорах ОСАГО,заключенных в отношении данного транспортного средства (л.д.57).

При таком положении суд приходит к выводу о том,что для удовлетворения исковых требований Медяникова А.И.к СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют все необходимые условия,предусмотренное ст.14.1ФЗ «Об ОСАГО»,а именно:наличие застрахованной гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Примера.

Учитывая изложенное при рассмотрении ходатайства экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» о взыскании расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы,суд приходит к выводу о том,что расходы подлежат взысканию с истца Медяникова А.И.по основаниям ст.85,96,98ГПК РФ.

В силу положений ст.98ГПК РФ,с Медяникова А.И.в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Медяникову А.И.в удовлетворении исковых требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Медяникова А.И.в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 15000рублей.

Взыскать с Медяникова А.И.в доход местного бюджета госпошлину в размере3591рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста,начиная с5.04.2016.

Судья                                                                                                                       С.Г.Черников