Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23790/2020 от 06.07.2020

3

Судья: Федотов Д.И.

В суде первой инстанции № 2-2187/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-23790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Богдановой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваленко В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, СНТ «Дубрава» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № … по адресу: …, кадастровый номер ….

Требования мотивированы тем, что с 1991 года во владении истца находится земельный участок, площадью … м2, по указанному выше адресу. На общих основаниях ему был выделен участок земли площадью … соток в существующих на сегодняшний день границах. На … га свидетельство государственной регистрации права выдано в 1992 г. В 2005 г. было выдано новое свидетельство на … м2 в собственность и оформлен договор аренды №… от 7.03.2005 г. на участок земли, площадью … м2, с кадастровым номером …. За весь период эксплуатации арендованного земельного участка истцом выращен фруктовый сад в количестве 12-ти плодовых деревьев и более 10-ти кустов смородины, крыжовника, малины. Земельным участком истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Коваленко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коваленко В.А. и его представитель по доверенности Лукьянов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, СНТ «Дубрава» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коваленко В.А. и его представителя по доверенности Лукьянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что земельный участок № … с кадастровым номером …, площадью … кв.м., по адресу: …, согласно выписке из ЕГРН, является государственной собственностью, находился до 23.03.2015 г. в аренде у Коваленко В.А. на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2005 г.

В целях оформления указанного земельного участка в свою собственность, истец обратился в ДГИ г. Москвы, который 06.12.2018 г. ему сообщил о том, что для получения в собственность земельного участка в соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 11.3, п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, следует представить комплект необходимых документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он вправе получить в собственность земельный участок на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Между тем, суд верно счел доводы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он находится в государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: