Мотивированное решение от 03.10.2022 по делу № 02-0120/2022 от 11.01.2021

                                                                                        ДЕЛО № 2-120/2022

                                                                УИД 77RS0022-02-2020-012361-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                                                      адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2022 по иску Петракова Владислава Сергеевича к ООО «НТ-СЕРВИС» о признании добросовестным приобретателем, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петраков В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НТ-СЕРВИС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец Петраков В.С. пояснил, что 26.12.2019 года между истцом Петраковым Владиславом Сергеевичем и гр. фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, серебристого цвета. Во исполнение договора истец оплатил денежные средства в размере сумма. В соответствии с пп. 2.1. и 2.2. договора продавец гарантирует, что правомочен отчуждать товар, в качестве которого выступает предмет договора, на момент заключения договора предмет купли-продажи не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать. После приобретения автомобиля истец уехал в другой город по своему месту своего проживания и поставил купленный автомобиль на учёт в ГИБДД. 04 сентября 2020 года истец был вызван в СО ОМВД России по адрес для допроса в качестве свидетеля, где истцу было разъяснено, что допрос происходит по поручению ГЭБ И ПК фио МВД России «Родниковский» в рамках расследования уголовного дела № 12001240010000185 по факту завладения неизвестным лицом путем обмана автомобилем марка автомобиля, V1N MROFR 22G800610901, принадлежащим ООО «НТ-Сервис», находящееся в производстве следователя фио. После завершения допроса автомобиль был признан вещественным доказательством и передан истцу на ответственное хранение, истец до настоящего времени свободно и открыто владеет и пользуется автомобилем. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при покупке он не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля будет в будущем возбуждено уголовное дело, по его мнению он произвёл все действия, чтобы убедится в отсутствии ограничений его оборотоспособности, кроме того истец беспрепятственно поставил транспортное средство  на государственный учет. Изложенное послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Петраков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТ-СЕРВИС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, знает о предъявленном иске, ранее представил отзыв на иск (л.д. № 72), уважительных причин неявки в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2019 года истец Петраков В.С. решил приобрести автомобиль через сайт объявлений www.avito.ru. 26.12.2019 года между истцом Петраковым Владиславом Сергеевичем и гр. фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, серебристого цвета (л.д. № 38-40). Во исполнение договора истец оплатил денежные средства в размере сумма (л.д. № 29). В соответствии с пп. 2.1. и 2.2. договора продавец гарантирует, что правомочен отчуждать товар, в качестве которого выступает предмет договора, на момент заключения договора предмет купли-продажи не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать.

После приобретения автомобиля истец уехал в другой город по своему месту своего проживания и поставил купленный автомобиль на учет в ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 10РК777305 (л.д. № 32).

04 сентября 2020 года истец Петраков В.С. был вызван в СО ОМВД России по адрес для допроса в качестве свидетеля, где истцу было разъяснено, что допрос происходит по поручению ГЭБ И ПК фио МВД России «Родниковский» в рамках расследования уголовного дела № 12001240010000185 по факту завладения неизвестным лицом путем обмана автомобилем марка автомобиля, V1N MROFR 22G800610901, принадлежащим ответчику ООО «НТ-Сервис» на праве собственности, находящееся в производстве следователя фио. После завершения допроса автомобиль был признан вещественным доказательством и передан истцу на ответственное хранение, истец до настоящего времени владеет спорным транспортным средством.

В процессе рассмотрения дела судом был сделан запрос в фио МВД России «Родниковский» для предоставления копии материалов уголовного дела № 12001240010000185 по факту завладения неизвестным лицом путем обмана спорного автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, серебристого цвета, принадлежащего ответчику ООО «НТ-СЕРВИС» на праве собственности (л.д. № 87-145).

Согласно материалам уголовного дела Постановлением следователя СО фио МВД России «Родниковский» № 12001240010000185 от 08.07.2020 года было возбуждено уголовное дело, предусматривающее признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. № 87).

Постановлением от 08.07.2020 года ООО «НТ-СЕРВИС» в лице его директора фио было признано потерпевшим.

В рамках указанного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ УМВД России по адрес была проведена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18/313 от 29.12.2020 года подписи от имени фио в договоре купли-продажи от 05.05.2018 года, акте приема-передачи от 13.03.2018 года, договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018 года выполнены не генеральным директором ООО «НТ-Сервис» фио, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (л.д. № 188-191).

Согласно заключению того же эксперта № 18/25 от 01.02.2021 года оттиски печати ООО «НТ-Сервис» в договоре купли-продажи от 05.05.2018 года, акте приема-передачи от 13.03.2018 года, договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018 года нанесены не печатью ООО «НТ-Сервис», представленной на экспертизу (л.д. № 184-187).

Согласно допроса потерпевшей от 24 июля 2020 года ООО «НТ-Сервис» 25.04.2018 года была выписана доверенность для совершения регистрационных действий по постановке на учет в органах ГИБДД вышеуказанного автомобиля на имя фио, однако вместо этого фио оформил данный автомобиль на себя, при этом никакие договоры купли-продажи в отношении данного автомобиля ООО «НТ-Сервис» с фио не заключало, каких-либо денег в счет оплаты стоимости данного автомобиля от фио не получало.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом фио B.C. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2019 года он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, и удостоверился, что приобретает спорный автомобиль у лица, имеющего законные основания для его продажи (законного собственника) по следующим основаниям.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, истец фио B.C. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Тот факт, что истцом Петраковым В.С. зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на спорный автомобиль не свидетельствует.

Как следует из ПТС спорного автомобиля, фио поставил на учет автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, серебристого цвета, 07.06.2018 года, тем самым перерегистрировал сведения о предыдущем собственнике автомобиля ООО «НТ-Сервис» на себя, а уже 10.06.2018 года заключает договор купли-продажи данного автомобиля с гр. фио.

При этом, ни прежний собственник фио, ни новый собственник фио не производят необходимые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, при том, что в собственности фио спорный автомобиль находился более 1,5 лет.

Заключая договор купли-продажи автомобиля 26.12.2019 года истец фиоС действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, как того предписывает закон, не удостоверился в наличии у ИП фио надлежаще оформленных полномочий, в качестве стороны по договору купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг от фио как продавца, а так же должен был удостовериться о действительной причине не переоформления фио транспортного средства, поскольку на момент его приобретения истцом, собственником автомобиля марка автомобиля 2012 года выпуска, был указан фио, однако он этого не сделал.

Кроме того, в исковом заявлении истец Петраков В.С. указывает, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг от 26.12.2019 года он оплатил денежные средства в размере сумма и прикладывает детализацию операций по карте за 26.12.2019 года (л.д. № 29). Тогда как в п. 5.1. договора указано, что цена транспортного средства составляет сумму в размере сумма (л.д. № 39). Следует также отметить, что ни акта приема-передачи, ни расписки в получении денежных средств за покупку транспортного средства по договору от 26.12.2019 года материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом фио B.C. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, серебристого цвета, а именно о том, что последнему не было и не могло быть известно о нарушении прав собственника при передаче имущества, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления фио B.C. надлежит отказать.

Иных требований не предъявлено. Все иные доводы истца, изложенные в иске правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

1