Решение по делу № 02-4443/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/17 по иску ООО «Старый Мастер-НВ» к ООО «Сервис Логистик», Воробьеву Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис Логистик», Воробьеву Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам поставки, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 года ООО «Старый Мастер-НВ» заключило с ООО «Сервис Логистик» договор поставки напитков № 19005, в соответствии с которым истец поставил ООО «Сервис Логистик» товар на общую сумму *** рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ООО «Сервис Логистик» в нарушение договора поставки оплату поставленного товара не произвело. Задолженность по оплате товара составляет *** рублей. Для обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком Воробьевым В.А. 01 июня 2016 года заключен договор поручительства согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Покупатель и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 7.4 договора и приложения №3 к договору оплата товара производится не позднее 10 дней с даты получения товара Покупателем. На сегодняшний день поставленный ответчику по накладным товар не оплачен. Несмотря на предъявляемые требования, оплата не поступала. Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости поставки. Штрафная неустойка за просрочку оплаты товара на 24.05.2017г. составляет *** рублей. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Старый Мастер-НВ» поставляло товар в многооборотной таре. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность покупателя по возврату тары составляет 44 кег. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными. Стоимость каждого кега составляет *** рублей за каждый кег. Таким образом, стоимость 44 кег составляет *** рублей. Согласно п. 6.4 при поставке товара в кег-бочках поставщика, пустые кег-бочки подлежат возврату не позднее 45 дней от даты поставки. При нарушении данного положения поставщик вправе на основании п. 10.10 договора, требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости кег-бочек за каждый день просрочки. Таким образом ответчик должен заплатить неустойку в размере *** рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки напитков в размере *** рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере *** рублей, оценочную стоимость многооборотной тары в размере *** рублей, неустойку за невозврат многооборотной тары в размере *** рублей, государственную пошлину в размере 11379,11 рублей.

Представитель истца Гунин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Сервис Логистик», Воробьев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своим правом на представителя ответчики не воспользовались, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 23 ноября 2015 года ООО «Старый Мастер-НВ» заключило с ООО «Сервис Логистик» договор поставки товара № 19005, в соответствии с которым истец поставил ответчику ООО «Сервис Логистик» товар на общую сумму *** рублей.

Для обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком Воробьевым В.А. 01 июня 2016 года заключен договор поручительства согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Покупатель и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение денежного обязательства ООО «Сервис Логистик» по договору поставки товара № 19005 от 23 ноября 2015 года.

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором поставки. В указанные договором поставки сроки товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарными накладными.

До настоящего времени ООО «Сервис Логистик» денежные средства в счет оплаты товара на расчетный счет ООО «Старый Мастер-НВ» не перечислило, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств.

В период с 23.09.2016 года по 12.10.2016 года ООО «Старый Мастер-НВ» осуществило поставку товара в адрес ООО «Сервис Логистика», согласно товарным накладным №№ УЗПР16-262381 от 23.09.2016; УЗПР16-265383 от 27.09.2016; УЗПР16-266619 от 28.09.2016; УЗПР16-268215 от 29.09.2016; УЗПР16-269596 от 30.09.2016; УЗПР16-271029 от 03.10.2016; УЗПР16-272737 от 04.10.2016; УЗПР16-274217 от 05.10.2016; УЗПР16-274485 от 05.10.2016; УЗПР16-275611 от 06.10.2016; УЗПР16-277112 от 07.10.2016, УЗПР16-278556 от 10.10.2016; УЗПР16-279935 от 11.10.2016; УЗПР16-281674 от 12.10.2016, оформленным в установленном законом порядке и удостоверенным сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

В результате исполнения ООО «Старый Мастер-НВ» своих обязательств по договору поставки, право собственности на товар, перешло к ООО «Сервис Логистик», в связи с чем у ООО «Сервис Логистик» возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно п. 7.4 договора и приложения №3 к договору оплата товара производится не позднее 10 дней с даты получения товара Покупателем. На сегодняшний день поставленный ответчику по накладным товар не оплачен. Несмотря на предъявляемые требования, оплата не поступала. Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости поставки. Штрафная неустойка за просрочку оплаты товара на 24.05.2017г. составляет *** рублей. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Старый Мастер-НВ» поставляло товар в многооборотной таре. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность покупателя по возврату тары составляет 44 кег. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными. Стоимость каждого кега составляет *** рублей за каждый кег. Таким образом, стоимость 44 кег составляет *** рублей. Согласно п. 6.4 при поставке товара в кег-бочках поставщика, пустые кег-бочки подлежат возврату не позднее 45 дней от даты поставки. При нарушении данного положения поставщик вправе на основании п. 10.10 договора, требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости кег-бочек за каждый день просрочки. Таким образом ответчик должен заплатить неустойку в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание что задолженность по договорам поставки основным должником до настоящего времени не погашена и ответчики, как поручители, обязались нести ответственность перед кредитором за неисполнение основным должником своих обязательств по договору поставки, с учетом того обстоятельства, что расчет задолженности по договорам, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату почтовых услуг подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 11379,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Сервис Логистик», Воробьева Виталия Алексеевича в пользу ООО «Старый Мастер-НВ» задолженность по оплате товара в размере *** рубля *** копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере *** рублей *** копеек, стоимость многооборотной тары в размере *** рублей, неустойку за невозврат многооборотной тары в размере *** рублей, государственную пошлину в размере 11379 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.

Судья О.В. Фомичева