Решение по делу № 2-120/2020 (2-2717/2019;) ~ М-2656/2019 от 17.10.2019

Дело №2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                          04 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием прокурора – Ходакова В.В, представителя истца – Беличенко М.В., представителя ответчика МО РФ – Бузовской М.А., представителя ответчика в/ч 63876 – Кирьяновой И.А., представителя ответчика 205 отряда (судов обеспечения, ЧФ) – Решетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Татьяны Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, в/ч 63876 МО РФ, 205 отряду (судов обеспечения, ЧФ) о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб., возместить расходы на погребение Хромых М.В. в сумме 34 760 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлась женой ФИО3, погибшего ДД.ММ.ГГГГ на мвт «Маныч» в результате несчастного случая. Решением Апелляционного суда города Севастополя от 25 декабря 2013 года были аннулированы акты по форме Н-5 и НПВ, составленные работодателем, а несчастный случай, произошедший с ФИО3, был признан связанным с производством. В порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2014 по делу № 2-2969/2014 командиром в/ч 43535 ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт № о несчастном случае, связанном с производством. Смерть мужа, а также судебные тяжбы, направленные на то, чтобы признать случай связанным с производством, подорвали здоровье истца, причинили ей душевные страдания, вызванные, в том числе несправеливостью работодателя погибшего ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что хотя несчастный случай признан судом как связанный с производством, поскольку произошел в рабочее время, однако не при исполнении ФИО3 служебных обязанностей, в связи с чем полагают, что вины работодателя в смерти ФИО3 нет. Также просили суд применить давность к требованиям истца о возмещении расходов на погребение ФИО3

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска, обоснованное тем, что несчастный случай произошел не при исполнении ФИО3 должностных обязанностей и вина работодателя в его смерти не доказана.

Истец и третье лицо – командующий ЧФ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 45702 Черноморского флота в должности начальника радиостанции МВТ «Маныч». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в результате несчастного случая на верхнем мостике мвт «Маныч».

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 25 декабря 2013 года были аннулированы акты по форме Н-5 и НПВ, составленные работодателем в результате указанного несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, а также несчастный случай, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был признан связанным с производством.

Согласно справке организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота за исх. № 52/1/58 от 21 января 2020 г. и пояснениям представителей ответчиков в соответствии с директивой штаба Южного военного округа от 16 июля 2012 года войсковая часть 45702 была переформирована в структурное подразделение войсковой части 63876, а условное наименование войсковая часть 45702 аннулировано.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2014 по делу № 2-2969/2014 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 63876 Министерства обороны Российской Федерации составить акты расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на мвт «Маныч», по форме Н-5 и Н-1, для предоставления их в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в городе Севастополе для осуществления страховых выплат в связи со смертью работника.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 43535 утвержден Акт № о несчастном случае, произошедшем с ФИО3, связанном с производством.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п 1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в судебном порядке подлежат установлению факты: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом один из обязательных условий является установление факта вины причинителя вреда (п. З Постановления).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из приведенных положений нормативно-правовых актов Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из мотивировочной части решения Апелляционного суда г. Севастополя от 25 декабря 2013 года следует, что единственным правовым основанием для признания несчастного случая с ФИО3 как связанного с производством является его квалификация «как случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, во время буксировки судна, то есть в рабочее время».

Каких-либо выводов о наличии вины должностных лиц работодателя войсковой части 45702 и его правопреемников - войсковой части 63876 и войсковой части 43535 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае указанное судебное решение от 25 декабря 2013 не содержит.

                    В пунктах 7 и 10 акта о несчастном случае, связанном с производством, от 22 мая 2017 года, содержится отметка о том, что причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение «требований законодательства об охране труда с указанием статей, разделов, пунктов и т.п.», не установлены. Указанный акт Хромых Т.А. не оспаривался и был предъявлен ею в Фонд социального страхования Российской Федерации как основание для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, в том числе постановлений правоохранительных органов государственной власти Украины, свидетельствующих о вине должностных лиц войсковой части 45702 (работодателя) и нарушении ими требований охраны труда и иных норм трудового законодательства, состоящих в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО3, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Хромых Т.А. компенсации морального вреда.

Также необоснованной является ссылка истца на п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфичной) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ).

Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и деятельностью, связанной с буксировкой судна мтн «Маныч» из порта Варна (Болгария) в порт Севастополь, а также с исполнением должностных обязанностей ФИО3 в должности начальника радиостанции во время буксировки судна.

Согласно пояснениям 3-го помощника капитана ФИО11, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, «начальник радиостанции мвт «Маныч» ФИО3 все время пребывания на судне в п. Варна, в основном, проводил в помещении радиорубки, сидя за компьютером.

ДД.ММ.ГГГГ мвт «Маныч» по окончании ремонта в п. Варна под буксиром начал движение в п. Севастополь. Во время буксировки на судне работы личным составом на механизмах не планировались и не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 час. на ходовом мостике 3-й помощник капитана ФИО11 производил сдачу вахты старшему помощнику капитана ФИО12 В этот момент они услышали удар о подволок от падения какого-то предмета. Для выяснения причины ФИО11 поднялся на верхний мостик и увидел там под марсовой площадкой мачты тело начальника радиостанции ФИО3 В этот временной период экипажу судна, после окончания приборки на верхней палубе, было предоставлено время отдыха. Поэтому лиц, которые могли бы быть свидетелями произошедшего, на верхней палубе не было. О случившемся было немедленно доложено капитану судна».

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель – капитан судна ФИО13, который показал, что радиосвязи на судне не было, на марсовой площадке, откуда упал ФИО3, радиоприборов также не было.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений об оборудовании, машинах, механизмах, транспортных средствах, эксплуатация которых привела к несчастному случаю.

Согласно заключению административного расследования, проведенного и.о. юрисконсульта войсковой части 45702 ФИО14, в период гибели ФИО3 какие-либо работы на судне не проводились, экипаж судна после окончания приборки на верхней палубе находился в каютах или в столовой, поэтому очевидцев происшедшего не было.

Из сообщения начальника отряда судов обеспечения войсковой части 63876, исх. № 379В следует, что согласно Руководству по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Военно-Морского Флота (дсп) «РТОС и АСУ ВМФ-88», регламентные работы средств связи на ходу судна не проводятся (в том числе на верхней палубе и надстройках). Все регламентные и ремонтные работы средств связи на судах проводятся специалистами ремонтных предприятий связи флота на основании заявок, поданных командирами войсковых частей.

При буксировке мвт «Маныч» из п.Варна в п.Севастополь мвт «Маныч» функции радиосвязи не выполнял, документы по связи на борту мвт «Маныч» отсутствовали (т.к. судно длительное время находилось в ремонте в иностранном порту). Радиосвязь с КП флота осуществляло буксирующее мвт «Маныч» судно.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между исполнением должностных обязанностей начальником радиостанции мвт «Маныч» ФИО3 и произошедшим несчастным случаем не установлено. В ходе проведения расследования компетентными органами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об организации и выполнении на судне мвт «Маныч», в том числе на верхней палубе и надстройках в период гибели ФИО3 каких-либо видов работ, учений и т.д., в том числе регламентных работ средств связи (последний вид работ не был предусмотрен требованиями руководящих документов).

    Таким образом, нахождение ФИО3 на мачте судна не было обусловлено необходимостью исполнения им должностных обязанностей либо организацией каких-либо иных работ должностными лицами войсковой части 45702, связанных с эксплуатацией мвт «Маныч» в период буксировки суда из п.Варна в п.Севастополь в период ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Таким образом, правовые основания для применения требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку не установлена причинная связь между проявлением свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом.

Кроме того, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 имеет место грубая неосторожность либо прямой умысел, поскольку в период наступления несчастного случая, после окончания приборки на верхней палубе он должен был использовать предоставленное командиром мвт «Маныч» личному составу время в целях отдыха (в соответствии с требованиями директивы № ДК-17 от 29 апреля 2004 г.)

Таким образом, не имеется причинной связи между эксплуатацией мвт «Маныч» (в случае его квалификации как источника повышенной опасности) и наступившими последствиями. Если не предоставляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Кроме того, требования о взыскании расходов на погребение заявлены к Министерству обороны Российской Федерации как ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства оплата данных расходов производится за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Представителями ответчиков заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании расходов на погребение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хромых Татьяны Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, в/ч 63876 МО РФ, 205 отряду (судов обеспечения, ЧФ) о компенсации морального вреда, возмещении расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2020 года.

Судья –