Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 (12-1364/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 10MS0005-01-2020-004613-45 (№ 12а-24/2021)

Судебный участок №5 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Сергеева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Сергеев В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование заявленных требований указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись с моментом остановки транспортного средства под его управлением, также отсутствует видеофиксация составления административных протоколов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что пояснения сотрудников ГИБДД являются противоречивыми в части начала движения транспортного средства.

Сергеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитники привлекаемого лица Тимошин Л.С. и Сеничев А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что их доверитель не управлял транспортным средством и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, поскольку не доверяет точности его показаний, однако проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном учреждении сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось. Считают, что административным органом умышленно не представлены испрашиваемые судом видеозаписи, поскольку они подтверждают позицию стороны защиты об отсутствии события вменяемого правонарушения, а следовательно и незаконности оспариваемого постановления.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд согласно требованиям ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Сергеев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сергеев В.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Смирновым Э.С. в присутствии двух понятых Сергеев В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву В.Е. было предложено в присутствии понятых З. и В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что последний сделать отказался.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД К. в присутствии понятых З. и В. привлекаемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Сергеев В.Е. также сделать отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2020 года, подтвержденная подписями понятых.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Сергеева В.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б..; показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. и К., понятого З., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, другими материалами дела.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным Сергеевым В.Е, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. в отношении Сергеева В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Б. и К., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. и К. были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела и последовательно подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных выше протоколах и рапорте.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. и К., которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судья не усматривает, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях, судья находит несущественными и не повлиявшими на выводы о виновности Сергеева В.Е., поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий.

Версию стороны защиты о том, что Сергеев В.Е. не управлял автомобилем, суд находит не несостоятельной, поскольку во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Сергеев В.Е. указан в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, учитывая, что замечания в данные документы им внесены не были.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Сергеева В.Е. протоколы существенных недостатков не имеют. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых Золотова А.Т. и Васина Д.А., где указаны их данные, и подписи последних. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сергеевым В.Е. сделано не было, от самих понятых замечания и дополнения также не поступали. Все права Сергееву В.Е. были разъяснены, с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был ознакомлен и имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в перечисленных протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя отсутствие видеозаписи процессуальных действий, оформления и подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу, при этом нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Сергеева В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Отрицание Сергеевым В.Е. факта управления транспортным средством судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. Данный довод является голословным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС Б. и К.

Отсутствие видеозаписи с моментом управления Сергеевым В.Е. транспортным средством на выводы мирового судьи о его виновности в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действия Сергеева В.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Сергеева В.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Сергеева В.Е. в его совершении.

Указание в оспариваемом постановлении о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось основание полагать, что водитель находится в состояние опьянения, тогда как основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на объем предъявленного Сергееву В.Е. обвинения и правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывая, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2020 года и иными материалами дела, а также пояснениями сотрудников полиции Б. и К.., понятого З. подтверждается, что основанием для направления Сергеева В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении от 30 июня 2020 года и содержанием оспариваемого постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Позиция стороны защиты направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергает наличие в действиях СергееваВ.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, на правильность обжалуемого постановления не влияет.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности СергееваВ.Е. и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.Е. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева В. Е. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова