Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2019 (2-2905/2018;) ~ М-2887/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     07 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре судебного заседания Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Комлевой М.В. – Куцевой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Советского района г. Волгограда – Слипкань Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Маргариты Викторовны к Администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом),

У С Т А Н О В И Л:

Комлева М.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что с иные данные года проживает в доме, расположенном по адресу: адрес

Указанный дом приобретался по частной расписке у Смольянинова В.Ф. в иные данные году. Данная расписка не сохранилась.

В иные данные году Комлева М.В. обратилась в Исполнительный комитет с просьбой разрешить строительство дома на месте пришедшего ветхое состояние старого дома. Решением совета народных депутатов за № иные данные от дата за Комлевой М.В. разрешили строительство нового дома по адрес площадью иные данные

Согласно домовой книге, в указанном доме на регистрационном учете состоят: Комлева М.В., Абдулаев Х.И., Толмач Н.С., Толмач Р.Г., Толмач В.Г., Кирявина М.СМ., Яковлева А.А.

Полагает, что поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет использует для проживания жилой дом, у нее возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресуадрес общей площадью иные данные кв.м., состоящее из помещений: иные данные

Истец Комлева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Куцева А.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда Слипкань Е.А. в судебном заседании при разрешении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении спора судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес числится за Комлевой М.В., что подтверждается техническим паспортом на спорный жилой дом, выданным МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение.

Согласно пояснениям представителя истца указанное домовладение было приобретено Комлевой М.В. на основании расписки у Смольянинова В.Ф.

    Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Волгограда от дата Комлевой М.В. разрешено строительство нового дома по адрес с размером 10*10 на месте пришедшего в ветхое состояние дома адрес. ( л.д. 12-13).

Согласно справки, выданной МУП ВМБТИ от дата №иные данные следует, что за Комлевой М.В. числится дом адрес по решению исполкома от дата. №иные данные о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства. (л.д. 76)

С иные данные года указанный дом находился во владении Комлевой М.В.

Истец с иные данные года по настоящее время проживает в спорном домовладении. Осуществляет ремонт дома за свой счет, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

В материалы дела со стороны истца также представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Согласно домовой книге, в указанном доме на регистрационном учете состоят: Комлева М.В., Абдулаев Х.И., Толмач Н.С., Толмач Р.Г., Толмач В.Г., Кирявина М.СМ., Яковлева А.А.

В соответствии с техническим заключением МУП ЦМБТИ о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома № адрес основные строительные конструкции указанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что с иные данные года владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса, местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом, истец несет бремя содержания недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за Комлевой М.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлевой Маргариты Викторовны к Администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом),– удовлетворить.

Признать за Комлевой Маргаритой Викторовной право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: адрес общей площадью иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья           О.В. Матюхина