Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2014 ~ М-2898/2014 от 02.04.2014

№2-3703/2014 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ происходили страховые случаи. Поскольку страховое возмещение по указанным страховым случаям было выплачено без учета УТС, истец просит взыскать с ответчика УТС по эти страховым случаям в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> затраты на экспертизу, расходы на представителя.

Представитель истца Рудый А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года представить не может. Настаивал на заключении о размере УТС, выполненном <данные изъяты>.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела, направил возражения на иск, из которых следует, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в эту сумму включены УТС по каждому из ДТП в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы истца на оценку, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 930, 940, 943 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> в качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» указан истец. ДД.ММ.ГГГГ происходили страховые случи, в результате которых а/м истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. По мере обращения истца к ответчику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового, ответчик выдал истцу направление на ремонт и оплатил ремонт по всем заявленным страховым случаям. С заявлением о выплате УТС по страховым случаям истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. УТС выплачена истцу ответчиком в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом суду представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому УТС в связи с имеющимися на а/м истца повреждениями составила <данные изъяты> Поскольку ответчик размер УТС оспаривал, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. По заключению <данные изъяты> размер УТС по каждому из ДТП составил <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку это заключение полно, мотивировано, получено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку страховая выплата в этой части произведена ответчиком до рассмотрения дела по существу, о чем представлены копии платежных поручений, оснований для взыскания УТС суд не усматривает.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении неустойки, морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, согласно положениям п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты. Поскольку заявление о выплате УТС поступило ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на выплату этой части страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день ее оплаты.

По настоящему страховому случаю неустойка начисляется на стоимость цены договора страхования (<данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>). При этом размер неустойки органичен общей ценой заказа (услуги страхования) <данные изъяты>. Неустойка в сумме <данные изъяты> ответчиком выплачена добровольно. Неустойку в оставшейся части суд полагает возможным уменьшить со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчик предпринял все меры для урегулирования спора до вынесения судебного решения, не допустил занижения размера страхового возмещения в части стоимости восстановления поврежденного а/м.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и присуждает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком выплачено в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд принимает решение о взыскании сверх уплаченного <данные изъяты>.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по настоящему делу подлежит взысканию в связи с тем, что ко дню рассмотрения дела ответчик в полной мере не обеспечил добровольного исполнения требований потребителя, изложенных в заявлении от № и настоящем иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общество «АльфаСтрахование»» в пользу Григоряна А.В., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общество «АльфаСтрахование»» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 30.07.2014 года