Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2018 ~ М-1094/2018 от 27.03.2018

К делу № 2-1704/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д. Б. к ООО "Домашние Деньги", третье лицо ГУ УПФР в г. Шахты о признании факта возмездного оказания услуг не соответствующим действительности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Матвеевым Д. Б. с ООО «Домашние деньги» в городе Шахты Ростовской области 19 мая 2014 года был заключен Договор займа (микрозайма). При заключении указанного договора менеджером данной компании <данные изъяты> истцу в устном порядке было разъяснено право воспользоваться условиями, согласно которым Общество выплачивает Клиенту вознаграждение в случае, если клиент привлек хотя бы одного рекомендованного им Заемщика. Сумма вознаграждения определяется равной 575 (Пятьсот семьдесят пять) рублей (в том числе НДФЛ), за второго рекомендованного заемщика 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей (в том числе НДФЛ) и т.д.

Долг истец погашал еженедельно, согласно договору, денежные средства вносил наличными через менеджера Общества <данные изъяты> с которой предварительно обговаривали место и время встречи в городе Шахты, а последний платеж совершил через банкомат Сбербанка.

В связи с тем, что истец является военнослужащим, то ежегодно подает справку о своих доходах (декларацию).

В ходе прокурорской проверки сведений о доходах за 2015 год, надзирающей за воинской частью 54 военной прокуратурой (гарнизона) были затребованы сведения из Пенсионного фонда РФ, который на запрос прокуратуры сообщил, что Обществом в 2015 году были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, за полученные вознаграждения.

13 ноября 2017 года в военной прокуратуре истец дал объяснение о том, что ни какие вознаграждения от Общества он не получал, ни каких услуг Обществу не оказывал и никого им не рекомендовал.

С целью выяснения обстоятельств вышеуказанных фактов, истец 13 ноября 2017 года обратился в офис Общества по адресу <адрес>, где сотрудница данного Общества, гражданка <данные изъяты>, пояснила, что действительно такая ситуация имела место быть и произошла она возможно по вине менеджера <данные изъяты>, которая деньги клиентов «клала себе в карман», а на них оформляла рекомендации, за которые Общество погашала долг Клиента. В связи с данными фактами <данные изъяты>. была уволена с работы.

В этот же день, <данные изъяты>, через Интернет сделала запрос в головной офис Общества (г. Москва) о полученных мной вознаграждениях.

17 ноября 2017 года истец у <данные изъяты>, в Шахтинском офисе Общества забрал копию ответа от 13.11.2017г. №, согласно которому он оказал услугу Обществу и привлек 2 (двух) рекомендованных Заемщиков, в связи с чем 7 и 21 апреля 2015 года ему были выплачены разовые вознаграждения на общую сумму 1725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей (в том числе НДФЛ 224 руб.), что и повлекло уплату страховых взносов в Пенсионный фонд России. В трудовых отношениях с Обществом не состоял.

Истец пояснил <данные изъяты>, что это недоразумение и в этом необходимо разобраться, однако <данные изъяты> не захотела слушать и сказала, чтобы он обращался в головной офис Общества, находящийся в г. Москве.

Истцом были подготовлены две претензии, практически идентичного содержания, которые 20 ноября 2017 года были направлены в два адреса заказными письмами (г. Шахты и г. Москва) с просьбой выслать в его адрес документы, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг и привлечения заемщиков.

22 декабря 2017 года истцу поступил возврат корреспонденции из Шахтинского Общества с пометкой его сотрудника «головной офис организации находится в Москве, пишите туда».

Ответ из головной организации (г. Москва) так и не поступил, в связи с чем он по номеру телефону, указанному на фирменном бланке организации (8-495-926-8403) неоднократно звонил, где мне секретарь поясняла, что жалоба действительно поступила и находится на исполнении, ответ поступит. Однако до настоящего времени истец ответа не получил.

29 ноября 2017 года истец на личном приеме у помощника прокурора <данные изъяты> обратился с жалобой на действия сотрудников ООО «Домашние деньги, связанных с незаконной выплатой разовых вознаграждений клиенту и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с просьбой о проведении проверки о фактах нарушения законодательства сотрудниками Общества и истребовании необходимых документов.

Данная жалоба для проведения проверки была направлена по территориальности и посредственности в ОП № 3 города Шахты (КУСП № от 12 декабря 2017г.).

22 декабря 2017г. старшим УУП ОП №3 УМВД РФ по г. Шахты ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ в отношении гр-ки <данные изъяты>

15 февраля 2018 года истец обратился с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела в Шахтинский городской суд.

2 марта 2018 года заместитель прокурора г. Шахты отменил как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с указаниями направил настоящее постановление начальнику УМВД по г. Шахты - начальнику полиции.

На момент написания жалобы в суд результаты дополнительной проверки не известны.

В настоящее время, от сотрудников 54 военной прокуратуры (гарнизона) истцу стали известны данные якобы рекомендованных заемщиков это: <данные изъяты>, прож. <адрес>, <данные изъяты>, прож. <адрес>.

В своем объяснении сотрудникам полиции по отдельному поручению военной прокуратуры, <данные изъяты> пояснила, что она действительно брала займ в ООО «Домашние деньги» 3-4 года назад, о Обществе она узнала из уличных буклетов и с Матвеевым Д. Б. она не знакома и никогда его не знала.

В связи с изложенным поясняет, что истец никогда и ни каких услуг ООО «Домашние деньги» не оказывал, ни каких клиентов им не приводил и за данную услугу вознаграждение не получал. В трудовых отношениях с Обществом не состоял. Считает, что данный факт произошел в связи со счетной ошибкой работников Общества либо действительно, имел факт мошеннических действий в отношении меня, так как сотрудники Общества избегают с ним вести какие-либо разговоры, не отвечают на направленные им претензии, а также уклоняются от предоставления любых данных, подтверждающих факт оказания мной услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик (то есть Общество) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу данной нормы закона Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Однако, ни каких договоров об оказании услуг, в том числе и разовых истец с Обществом ни в устной ни в письменной форме не заключал, тем более ни каких услуг им не оказывал.

В соответствии с нормами п. 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Согласно п.п. «el» п.2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Следовательно, во взаимосвязи вышеприведенных норм Закона действующий военнослужащий не может оказывать возмездные услуги и на законных основаниях получать за это вознаграждение, так как такая

деятельность не является педагогической, научной и иной творческой деятельностью, а Общество в свою очередь, зная о том, что я являюсь военнослужащим принимать от меня какие-либо услуги и оплачивать их.

Однако, Общество при заключении со мной договора займа, зная о том, что я являюсь военнослужащим в нарушении вышеприведенных норм закона приняла и оплатила якобы оказанные мной услуги и более того перечислило страховые взносы в Пенсионный фонд России.

Хочет обратить внимание на то, что с 13 ноября 2017 года и по сей день он от ООО «Домашние деньги» не смог добиться ни каких пояснений об оказанных мной услугах, не получил ответов на направленные письменные претензии

Ему поставлен диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, действиями и бездействиями сотрудников ООО «Домашние деньги», выразившиеся в подаче ложных сведений в Пенсионный фонд РФ о полученных мной вознаграждениях за оказанные им услуг, а также не получении мной ответов на претензии в которых он просил представить документы, подтверждающие факт оказания услуг истец испытывал душевные волнения и переживания, в связи с чем у меня ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Кроме того, подачей ложных сведений в Пенсионный фонд РФ, Общество спровоцировало в отношении истца прокурорскую проверку, о которой стало известно командованию воинской части и начальникам из вышестоящего штаба, данные действия сотрудников Общества подорвали деловой авторитет и деловую репутацию, он был практически на грани увольнения по отрицательным мотивам и это неоднократно объяснял сотрудникам Общества по телефону и лично гр-ке <данные изъяты> однако ни каких мер к улаживанию данной ситуации ими предпринято не было, а наоборот сотрудники всячески препятствовали в получении какой-либо информации.

Досудебными переговорами данный конфликт между мной и Обществом уладить не представилось возможным, в связи с чем о вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит суд признать факт возмездного оказания услуг гражданином Матвеевым Д. Б. ООО «Домашние деньги за привлечение рекомендованных Заемщиков не соответствующий действительности, обязать ООО «Домашние деньги» выдать на руки истцу официальное письмо, содержащее опровержение факта оказания Матвеевым Д. Б. возмездных услуг Обществу по привлечению им рекомендованных Заемщиков и получения вознаграждения, обязать ООО «Домашние деньги» подать заявление в Пенсионный фонд России о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания извещен надлежащим образом

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что Матвеевым Д. Б. с ООО «Домашние деньги» в городе Шахты Ростовской области 19 мая 2014 года был заключен Договор займа (микрозайма). При заключении указанного договора менеджером данной компании <данные изъяты> истцу в устном порядке было разъяснено право воспользоваться условиями, согласно которым Общество выплачивает Клиенту вознаграждение в случае, если клиент привлек хотя бы одного рекомендованного им Заемщика. Сумма вознаграждения определяется равной 575 (Пятьсот семьдесят пять) рублей (в том числе НДФЛ), за второго рекомендованного заемщика 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей (в том числе НДФЛ) и т.д.

Долг истец погашал еженедельно, согласно договору, денежные средства вносил наличными через менеджера Общества <данные изъяты> с которой предварительно обговаривали место и время встречи в городе Шахты, а последний платеж совершил через банкомат Сбербанка.

В связи с тем, что истец является военнослужащим, то ежегодно подает справку о своих доходах (декларацию).

В ходе прокурорской проверки сведений о доходах за 2015 год, надзирающей за воинской частью 54 военной прокуратурой (гарнизона) были затребованы сведения из Пенсионного фонда РФ, который на запрос прокуратуры сообщил, что Обществом в 2015 году были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, за полученные вознаграждения.

13 ноября 2017 года в военной прокуратуре истец дал объяснение о том, что ни какие вознаграждения от Общества он не получал, ни каких услуг Обществу не оказывал и никого им не рекомендовал.

Исходя из материалов дела, так же следует, что ни какие вознаграждения от Общества он не получал, ни каких услуг Обществу не оказывал и никого им не рекомендовал, документы подтверждающие обратное представлены ответчиком не были.

Ответчиком представлено, письмо о том, что Матвеев Д. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является и никогда не являлся работником ООО «Домашние деньги», Матвеев Д.Б. является заемщиком компании (договор № от 19.05.2014 года.). Данному клиенту были произведены разовые выплаты в сумме 1725, 00 руб., за рекомендации клиентов в рамках договора займа.

Однако документов подтверждающих данное перечисление суду не представили.

Как следует из материалов дела, Матвеевым Д.Б. не производились никакие рекомендации клиентов, что подтверждается материалами дела, а именно материалами прокурорской проверки, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018г., согласно которого <данные изъяты> пояснила, что она действительно брала займ в ООО «Домашние деньги» 3-4 года назад, о Обществе она узнала из уличных буклетов и с Матвеевым Д. Б. она не знакома и никогда его не знала.

Таким образом в судебном заседании установлено, факт возмездного оказания услуг гражданином Матвеевым Д. Б. ООО «Домашние деньги за привлечение рекомендованных Заемщиков не соответствует действительности.

Так как требования об обязать ООО «Домашние деньги» сделать опровержение факта оказания Матвеевым Д. Б. возмездных услуг Обществу по привлечению им рекомендованных Заемщиков и получения вознаграждения, являются производными от первоначальных, то они так же подлежат удовлетворению,

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что подачей ложных сведений в Пенсионный фонд РФ, Общество спровоцировало в отношении истца прокурорскую проверку, о которой стало известно командованию воинской части и начальникам из вышестоящего штаба, данные действия сотрудников Общества подорвали деловой авторитет и деловую репутацию, он был практически на грани увольнения по отрицательным мотивам и это неоднократно объяснял сотрудникам Общества по телефону и лично гр-ке <данные изъяты> однако ни каких мер к улаживанию данной ситуации ими предпринято не было, а наоборот сотрудники всячески препятствовали в получении какой-либо информации, досудебными переговорами данный конфликт уладить не представилось возможным, в связи с чем о вынужден обратиться в суд, суд считает требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300,00 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░