Мотивированное решение от 09.12.2019 по делу № 02-7184/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                 адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

С участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по исковому заявлению ... к ... о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истица ... Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ... в котором просила признать 1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес  незначительной; обязать истца  выкупить у ответчика долю за сумма, с прекращением за ответчиком право собственности и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, истец, ее несовершеннолетние дети  - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и ответчик фио являются участниками общедолевой собственности в 1/5 доли каждому в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает фио СА., бывший супруг истца и отец несовершеннолетних детей истца и ответчика. Истец и ее несовершеннолетние дети фактически проживают в спорной квартире, истец и третье лицо несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик ... И.С. никогда не вселялась в данную квартиру, никогда ей не пользовалась и не несла расходы, была зарегистрирована в спорной квартире без цели проживания, что создает иным собственникам спорного жилого помещения препятствие в осуществлении их прав как собственников. На принадлежащую ответчику 1/5 доли, приходится 5,36 кв.м. жилой площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом, так как комнаты такого размера не имеется. Считает, что доля ... И.С. является незначительной и не может быть выделена реально. У ответчика отсутствует интерес в использовании спорного жилого помещения по назначению. Ответчику в нотариальном порядке было направлено заявление с предложением выкупа 1/5 доли принадлежащей ответчику, иными участниками общей собственности. Согласно отчету об оценке имущества наименование организации, рыночная стоимость объекта 1/5 доли квартиры на дата составляет сумма Истец имеет возможность выкупить долю ответчика с использованием средств материнского капитала и использованием кредитных денежных средств, о чем дата и дата истец от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, направила в адрес ответчика соответствующее заявление. дата ответчик дала согласие продать свою долю в квартире. В процессе совершения сделки по купли-продажи истец в присутствии нотариуса сообщила ответчику о готовности перечислить на ее счет в банке сумму в размере 255 212, 78 коп., а оставшуюся сумму в размере сумма оплатит с помощью материнского капитала. Однако в последствие, ответчик стала затягивать процесс оформления сделки. Просит признать незначительной 1/5 доли ответчика в общей собственности, обязать истца выкупить у ответчика 1/5 доли в праве общей собственности за сумму сумма, с прекращением права собственности ответчика и снятием ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ... Е.О. и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ... И.С. и ее представитель фио, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования истца поддержал, считал их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются истец фио, которой принадлежит 1/5 доли в праве собственности, несовершеннолетние дети истца – фио, паспортные данные, которой принадлежит 1/5 доли в праве собственности, фио, паспортные данные, которой принадлежит 1/5 доли в праве собственности, фио, паспортные данные, которой принадлежит 1/5 доли в праве общей собственности, а также ответчик фио, которой принадлежит также 1/4 доли  в праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ... Е.О., ее дочери – фио, фио, фио, ответчик ... И.С., а также третье лицо – фио

Судом также установлено, что ответчик ... И.С. в спорной квартире не проживает, фактически проживает в съёмной квартире на адрес.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Истцом представлен Отчет № ... об оценке рыночной стоимости права собственности 1/5 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно которому стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет сумма Денежные средства в указанном размере на депозит суда истом не внесены.

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доля фио, составляющая 1/5 от общей площади спорного жилого помещения, является равноценной площади истца фио, и таким образом, не может быть признана малозначительной, в связи с чем, требования истца о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании за истцом и ее несовершеннолетними детьми право собственности на долю спорной квартиры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что спорная квартира состоит из двух комнат, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия интереса ответчика фио в использовании своей части квартиры не нашел подтверждения.

Доводы истца о проживании ответчика в ином жилом помещении не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку право собственности ответчика не прекращено, она приобрела право пользования спорной квартирой, непроживание ответчика в жилом помещении, само по себе не является основанием признания ... И.С. утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд также отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░

...

...