Решение от 09.03.2021 по делу № 02-0991/2021 от 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора Каширских Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/21 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к наименование организации, в котором с учетом уточненных требований просит восстановить его в наименование организации в должности слесарь-сантехник, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании требований указал, что работал в наименование организации в должности слесарь-сантехник с дата по дата. Приказом от дата был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации был заключен трудовой договор № 29/2019 от дата на должность слесарь-сантехник с должностным окладом сумма

Приказом № 8 от дата истец уволен на основании подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Истец полагает, что его увольнение работодателем произведено в нарушении требований трудового законодательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте фио от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, 07.2020, дата, дата, дата, дата,дата.

Указанное также подтверждаются актами от отказе фио предоставить письменные объяснения за указанные даты отсутствия на рабочем месте, докладными записками, составленными начальником отдела эксплуатации, заместителем генерального директора и главным инженером, табелем учета рабочего времени.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчиком было принято решение уволить истца по подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем был издан Приказ № 8 от дата.

При этом, истцу были выплачены денежные средства при увольнении, задолженности по выплатам перед истцом не имеется, о чем в материалы дела представлены расчетные листки, ведомости на перечисление заработной платы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, в связи с чем увольнение истца за прогул на основании подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК является правомерными, права истца не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербински░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

1