Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3712/2019 от 05.03.2019

4г/11-3712/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК», подписанную представителем по доверенности Мешковым В.И. и поступившую в Московский городской суд 05.03.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зейнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Зейнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.07.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере *** на срок с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, с уплатой 21% годовых. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года частично удовлетворен иск АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» к Зейнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 01.07.2013 года в общей сумме *** и об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Москва, пр-д Луговой, д. 6, кв. 62. Цена иска определена решением суда по состоянию на 06.07.2015 года. Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданных АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» исполнительных листов ОСП по ЮВАО г. Москвы возбуждены исполнительные производства, оконченные 18.05.2018 года в связи с полным погашением суммы долга должником. Истец указывает, что в настоящее время за должником числится задолженность за период времени с 29.07.2015 года по 05.06.2018 года в сумме ***, в том числе: *** – сумма основного долга, *** – сумма просроченных процентов; *** – штрафные санкции по основному долгу; ***– штрафные санкции по погашению процентов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г., постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зейнетдиновой Р.С. в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» сумму просроченных процентов в размере ***, сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере ***, сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что  01.07.2013 года между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (Банк) и Зейнетдиновой Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере *** на срок с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, под 21% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 года к кредитному договору № *** сторонами утвержден график погашения кредита и начисленных процентов по кредиту.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года частично удовлетворен иск АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» к Зейнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 01.07.2013 года в общей сумме *** и об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Москва, пр-д Луговой, д. 6, кв. 62. Цена иска определена решением суда по состоянию на 06.07.2015 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.11.2015 года. На основании выданных АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» исполнительных листов ОСП по ЮВАО г. Москвы возбуждены исполнительные производства № *** от 22.02.2017 года и № ***от 23.03.2017 года, оконченные постановлением СПИ от 18.05.2018 года в связи с полным погашением суммы долга должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 года АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

06.06.2018 года ГК «АСВ» в адрес Зейнетдиновой Р.С. направлено требование о возврате суммы основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций по состоянию на 05.06.2018 года в сумме ***.

Обратившись в суд с иском, истец ссылался на то, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 29.07.2015 года по 05.06.2018 года в сумме ***, в том числе: *** – сумма основного долга, *** – сумма просроченных процентов; *** – штрафные санкции по основному долгу; *** – штрафные санкции по погашению процентов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ответчик Зейнетдинова Р.С. оспорила расчет основной задолженности, произведенный истцом, и расчет просроченных процентов.

Согласно представленному ответчиком соглашению, заключенному между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и Зейнетдиновой Р.С. 16.03.2016 года, сумма основного долга по кредиту по состоянию на 16.03.2016 года составляла ***, сумма просроченных процентов ***, сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу ***, сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов ***, расходы по оплате госпошлины *** (п. 1.2 соглашения).

Руководствуясь п. 2.1 соглашения, 16.03.2016 года Зейнетдинова Р.С. внесла на счет АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» ***, из которых: *** – в счет погашения основного долга и *** – расходы по оплате госпошлины, что подтверждается приходным кассовым ордером № ***от 16.03.2016 года.

Оставшуюся сумму основного долга в размере *** на основании п. 2.2 соглашения должнику следовало внести в кассу кредитора до 01.12.2016 года.

При этом в силу п. 2.3 соглашения, в соответствии со ст. 415 ГК РФ банк освободил ответчика от исполнения денежного обязательства в размере ***, где: *** – сумма просроченных процентов, *** – сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу, *** – сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов.

Судом установлено, что 29.10.2016 года ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером № 79 от 29.10.2016 года (остаток основного долга – *** (*** – ***); 26.11.2016 года ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере ***, что подтверждается чеком-ордером *** Филиала № *** от 26.11.2016 года (остаток основного долга – *** (***. – ***); 09.03.2017 года ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма в размере ***, что подтверждается чеком-ордером *** Филиала № 1725 от 09.03.2017 года (переплата – *** (*** – ***).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что 09.03.2017г. ответчик Зейнетдинова Р.С. выплатила в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» основной долг по кредиту в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору № 382-ф/2013 от 01.07.2013 года.

Как установили стороны в п. 3 соглашения, с момента его заключения, то есть с 16.03.2016 года банк отказывается от взыскания с должника иных денежных средств, в том числе убытков, неустоек, процентов, пени, штрафов, связанных с исполнением кредитного договора. Отказ банка действителен только в случае уплаты должником 16.03.2016 года денежных средств в размере *** и внесения в кассу кредитора оставшейся суммы долга до 01.12.2016 года.

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2016 года задолженность ответчика перед банком составляла 6 654 909,85 рублей и была погашена только 09.03.2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты, штрафные санкции по основному долгу и по погашению процентов, исчисленных за период с 01.12.2016 года по 09.03.2017 года.

При этом суд заключил, что просроченные проценты следует исчислять за период с 01.12.2016 года по 09.03.2017 года, то есть за период просрочки оплаты ответчиком основного долга – ***, следующим образом: ***.

Установив период просрочки уплаты суммы основного долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов в размере ***.

Истцом также произведен расчет штрафных санкций по основному долгу (0,2%) в размере *** и расчет штрафных санкций по погашению процентов (0,2%) в размере ***

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до ***, неустойки за просроченные проценты до ***, признав такой размер неустойки соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не привел обоснованных доводов к уменьшению неустойки и не представил свой контр-расчет неустойки, не могут послужить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК», подписанную представителем по доверенности Мешковым В.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

4