Решение по делу № 2-1162/2014 (2-10333/2013;) ~ М-9219/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-1162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      18 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Банк» к Селезневой А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Селезневой А. А. о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании
от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля (в том числе, основной долг – , задолженности по процентам по просроченному кредиту – , неустойка – рублей, комиссия за обслуживание счета рублей), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, кредитор предоставил заемщику кредит в размере рублей. Заёмщик воспользовался кредитом, однако обязательства по кредиту надлежаще не исполнил.

Представитель истца ОАО «Альфа Банк» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ОАО «Альфа Банк».

В судебное заседание ответчик Селезева А.А. не явилась, извещалась по последним известным адресам места жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика -
Мурашева В.В., назначенного определением суда, просившего отказать в иске, указавшего на необходимость применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку таковая явно не соразмерна заявленному требованию о взыскании долга и процентов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и Селезневой А. А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № , предметом которого является кредит рублей.

Кредит зачислен на счёт ответчика, Селезнева А. А. воспользовалась кредитом, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании № от
ДД.ММ.ГГГГ составила рубля (в том числе, основной долг – рубль, задолженности по процентам по просроченному кредиту – рубля, неустойка – рублей, комиссия за обслуживание счета рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. Адвокатом Мурашевым В. В. заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу банка текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Таким образом, за период просрочки в дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Селезневой А. А. в пользу банка надлежит взыскать по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ:

пени на просроченные проценты – (расчёт: рублей (просроченные проценты) * %).

пени на просроченный основной долг – рублей (расчёт: рублей (просроченная задолженность по основному долгу) * 1 %).

Таким образом, задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере рубля (в том числе, основной долг – рубль, задолженности по процентам по просроченному кредиту – рубля, пени на просроченные проценты – рубля, пени на просроченный основной долг – рублей, комиссия за обслуживание счета рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░

2-1162/2014 (2-10333/2013;) ~ М-9219/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО Альфа Банк
Ответчики
Селезнева А.А.
Суд
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Индан И.Я.
Дело на сайте суда
kirovsky--bkr.sudrf.ru
29.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2013Передача материалов судье
29.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.02.2014Предварительное судебное заседание
05.03.2014Судебное заседание
04.04.2014Судебное заседание
19.05.2014Судебное заседание
18.06.2014Судебное заседание
18.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2014Дело оформлено
28.02.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее