Решение по делу № 2-4148/2017 ~ М-3687/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-4148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передерий И.С. к Пешко Э.В., ЗАО «Эталон-Вест» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Передерий И.С. обратился в суд, указывая, что 27.04.2015 г. заключил с Пешко Э.В. договор займа, во исполнение условий договора передал ответчику в долг сумму в размере 18000000 руб. на срок 365 дней по 28.04.2016 г., Пешко Э.Ю. обязался возвратить заем с уплатой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Пешко Э.В. по договору займа с ЗАО «Эталон-Вест» 27.04.2015 г. заключен договор поручительства, по условиям договора ЗАО «Эталон-Вест» обязалось отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 27.04.2015 г.

В предусмотренный договором срок ответчик заем не возвратил, требование о возврате займа в добровольном порядке выполнить отказался, размер задолженности составляет 20700 000 руб.

С учетом изложенного Передерий И.С. просит взыскать солидарно с Пешко Э.В. и ЗАО «Эталон-Вест» 20700 000 руб., расходы на оплату госпошлины 60 000 руб.

В судебное заседание Передерий И.С. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Полищук А.П. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчик Пешко Э.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признал, о чем представил суду заявление, пояснил, что признание иска является его добровольным волеизъявлением.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «Эталон-Вест» Пешко Э.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

К материалам дела судом согласно положений ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено письменное заявление Пешко Э.В. о признании исковых требований Передерий И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом сторонам разъяснены последствия признания ответчиком исковых требований.

Судом установлено, что 27.04.2015 г. Передерий И.С. заключил с Пешко Э.В. договор займа, во исполнение условий договора передал ответчику в долг сумму в размере 18000 000 руб. на срок 365 дней по 28.04.2016 г., Пешко Э.Ю. обязался возвратить заем с уплатой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Пешко Э.В. по договору займа с ЗАО «Эталон-Вест» 27.04.2015 г. заключен договор поручительства, по условиям договора ЗАО «Эталон-Вест» обязалось отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 27.04.2015 г.

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эталон-Вест» от 27.04.2015 г. принято решение об одобрении совершения крупной сделки от ЗАО «Эталон-Вест» по заключению договора поручительства за исполнение гражданином Пешко Э.В. обязательств должника по договору займа от 27.04.2015 г.

В предусмотренный договором срок ответчик заем не возвратил, требование о возврате займа в добровольном порядке не выполнил, размер задолженности составляет 20700 000 руб.

Суд принимает признание Пешко Э.В. исковых требований Передерий И.С. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку такое признание не противоречит требованиям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пешко Э.В., ЗАО «Эталон-Вест» в пользу Передерий И.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., с каждого по 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Передерий И.С. к Пешко Э.В., ЗАО «Эталон-Вест» о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пешко Э.В., ЗАО «Эталон-Вест» задолженность по договору займа в сумме 20700 000 рублей.

Взыскать с Пешко Э.В., ЗАО «Эталон-Вест» в пользу Передерий И.С. государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, с каждого по 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017 г.

Судья: Т.П. Холонина