Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44130/2018 от 02.11.2018

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-44130/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михайловой М.П. на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хашханоков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика), либо в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея (по месту регистрации истца).

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михайлова М.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен с нарушением правил о подсудности. Считает, что выводы суда о подсудности спора Советскому районному суду города Краснодара – по месту регистрации истца являются ошибочными.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Суд установил, что согласно исковому заявлению, истец < Ф.И.О. >4 обратился с иском по месту своего пребывания – <...>, с/т Пламя, <...>, что относится к территории, подсудной Советскому районному суду <...> Краснодарского края.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <...> от <...> (л.д. 3), < Ф.И.О. >4 зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу, на срок с <...> по <...>.

Таким образом, заявленные в иске требования предъявлены <...> в суд по месту фактического пребывания истца в городе Краснодаре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление Хашханокова А.А. было принято Советским районным судом города Краснодара к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: