Решение по делу № 2-1073/2016 от 11.01.2016

2 - 1073/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Васькиной С.В.,

с участием истца Башариной Л.Н.,

представителя ответчика Куксенок О.Д. – по доверенности

прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башариной Л.Н. к Филончику Н.С., о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, напротив <адрес> при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, Башарина Л.Н. была сбита мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением Филончика Н.С.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Филончик Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в расстройстве здоровья. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, у Башариной Л.Н. имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, ушибленной раны на лице, гематомы на правом бедре. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Также, вследствие дорожно-транспортного происшествия Башариной Л.Н. был нанесен имущественный вред в размере 6 529,80 руб.: 2 100 руб. – расходы на восстановление дисплея фотоаппарата, 1 350 руб. – расходы на восстановление дисплея телефона, 1 125 руб. – расходы на УЗИ брюшной полости, 1 954,80 руб. – расходы на приобретение билетов Пермь – Екатеринбург, Екатеринбург – Пермь.

Кроме того, истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды составляет 135 000 руб., из которых: 48 000 руб. – по договору подряда №, заключенному между ООО «Уран-НК» и Башариной Л.Н., 35 000 руб. – по договору подряда №, заключенному между ООО «Уран-НК» и Башариной Л.Н., 52 000 руб. – по договору подряда №, заключенному между ООО «Уран-НК» и Башариной Л.Н.

В настоящее время Башарина Л.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда. Ей были причинены физические и нравственные страдания, нормальная и привычная жизнь была изменена и ухудшена на длительное время, прекращена профессиональная и творческая деятельность, в том числе подводная (запрет врачами на погружение в воду) и высотная (запрет врачами по причине возможной потери сознания и возможного головокружения), невозможности занятия спортом, воздержания от физических нагрузок, невозможности принятия участия в соревнованиях и семинарах. Размер компенсации оценивает в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 135 000 руб., имущественный вред в размере 6 529,80 руб., расходы на лечение в размере 5 965,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве.

Прокурор в заключение полагает, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку истец проходил лечение, испытывал физическую боль, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, удовлетворению подлежат, частично.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав административное дело №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, напротив дома № г.Перми при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, Башарина Л.Н. была сбита мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением Филончика Н.С.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Филончик Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, у Башариной Л.Н. имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, ушибленной раны на лице, гематомы на правом бедре. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

Истцом, в качестве подтверждения причинения убытков, представлены квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на замену дисплея (л.д.35-36) на сумму 1 350 руб., гарантийный талон № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) на сумму 2 100 руб. Однако в судебном заседании не установлено, что фотоаппарат и телефон находились в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при Башариной Л.Н. Кроме того, доказательств того, что вышеуказанные телефон и фотоаппарат были повреждены вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Следовательно, в части взыскания ущерба в размере 3 450 руб. следует отказать.

Также не подлежат взысканию расходы истца на УЗИ-исследование органов брюшной полости, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения данного вида исследования в рамках лечения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Башариной Л.Н. была запланирована поездка на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь — Екатеринбург - Пермь, и приобретены железнодорожные билеты (л.д.31-32).

Стоимость железнодорожных билетов следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика, поскольку в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утв.Приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат причитающихся сумм за неиспользованный билет производится при предъявлении удостоверяющего личность пассажира документа, номер которого указан в проездном билете. Башарина Л.Н. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в медицинском учреждении, что подтверждается медицинскими справками и выписками, и не имела физической возможности произвести возврат указанных билетов.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 135 000 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уран-НК», и Башариной Л.Н. заключен договор подряда с физическим лицом № согласно условиям которого, Башарина Л.Н. приняла на себя обязательство выполнить работы по восстановлению герметичности кровли административного здания в срок до 30.06.2015г., за вознаграждение 48 000 рублей.

Поскольку Башарина Л.Н. была нетрудоспособна, договор был расторгнут по инициативе Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уран-НК», и Башариной Л.Н. заключен договор подряда с физическим лицом №, согласно условиям которого, Башарина Л.Н. приняла на себя обязательство выполнить работы по монтажу пожарного ограждения на кровле административного здания в срок до 31.07.2015г., за вознаграждение 35 000 рублей.

Поскольку Башарина Л.Н. была нетрудоспособна, договор был расторгнут по инициативе Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уран-НК», и Башариной Л.Н. заключен договор подряда с физическим лицом № согласно условиям которого, Башарина Л.Н. приняла на себя обязательство выполнить работы по отделке цокольных этажей жилых зданий в срок до ДД.ММ.ГГГГ., за вознаграждение 52 000 рублей.

Поскольку Башарина Л.Н. была нетрудоспособна, договор был расторгнут по инициативе Заказчика.

Согласно листка нетрудоспособности, Башарина Л.Н. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На амбулаторном лечении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ

Исполнить обязательства по договору № со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможности, поскольку находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Однако срок исполнения обязательств по договору подряда № - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имела возможность исполнить обязательства по данному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма упущенной выгоды по договору № на сумму 48 000 руб., и по договору № на сумму 35 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму на лечение в размере 5 965,04 руб., подтвержденную копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму на лекарственные препараты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписки из амбулаторной карты Башариной Л.Н., в назначениях врача данные лекарственные препараты указаны, кроме того, они приобретены в период лечения Башариной Л.Н. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, потраченные на приобретение лекарств по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1636,84 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств необходимости приобретения указанных лекарственных препаратов после ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, не содержат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями Филончика Н.С., являющимся в силу действующего законодательства владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что требование Башариной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд считает возможным взыскать с Филончика Н.С. в пользу Башариной Л.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Филончика Н.С в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 178,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Филончика Н.С. в пользу Башариной Л.Н. имущественный вред в размере 1 954,80 руб., упущенную выгоду в размере 83 000 руб., расходы на лечение в размере 4 328,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Филончика Н.С. в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 178,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков