Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30373/2020 от 12.08.2020

6

Судья: Крылова А.С.

Дело № 33-30373/20

номер дела в 1 инст. 2-5762/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Козлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Постернак В.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Будаковой Е.В. к Постернаку В.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Постернака В.Я. в пользу Будаковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 179 351 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Будакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Постернаку В.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 августа 2019 года по вине жильца квартиры № 7, расположенной по адресу: *****, собственником которой является ответчик Постернак В.Я., произошел залив нижерасположенной квартиры № 5, принадлежащей истцу Будаковой Е.В. Залив произошел в результате срыва гибкой подводки в ванной комнате. Согласно смете на ремонтно-отделочные работы размер восстановительного ремонта квартиры составляет 247 083 руб. 28 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 247 083руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 83 коп.

Представитель истца по доверенности Дейцева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Постернак В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика Постернак В.Я. по доверенности Боговик Д.А. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Будакова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, кв. 5, является истец Будакова Е.В.

04 августа 2019г. в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом от 11 августа 2019г., составленным ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», из которого следует, что причиной залива явился срыв гибкой подводки в ванной комнате (л.д. 11).

Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику Постернаку В.Я., ответчиком не оспаривался, в связи с чем данное обстоятельство является установленным.

Согласно представленной истцом смете на ремонтно-отделочные работы стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире № 5, расположенной по адресу: *****, составляет 247 083 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС», согласно заключению которой, стоимость восстановительно-ремонтных работ без учета износа составила 135 040 руб. 02 коп., с учетом износа – 132 470 руб. 61 коп., стоимость поврежденного имущества без учета износа – 44 192 руб. 00 коп., с учетом износа – 30 492 руб. 48 коп.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 179 351 руб. 34 коп.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы, необходимые для их устранения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 116 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений гражданского процессуального кодекса при назначении по делу экспертизы опровергаются материалами дела, а определение стоимости проведенной по делу экспертизы зависит от объема работы, проведенной экспертом, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости полученного в ходе судебного разбирательства доказательства, поскольку суд первой инстанции в пределах своих полномочий оценив заключение проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу, что заключение в полном объеме отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку определение суда подлежит обжалованию исключительного в части возложения расходов за проведение экспертизы и приостановлении производства по делу. Как усматривается из материалов дела (л.д.149) экспертиза проведена АНО «ЮРИДЕКС» без предварительной оплаты, вопрос о взыскании расходов за ее проведение судом при вынесении решения не разрешался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: