Мотивированное решение по делу № 02-8172/2023 от 03.07.2023

УИД 77RS0023-02-2023-011228-96

2-8172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         24 ноября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Владимировича к ООО «М-АССИСТАНС» о расторжении договора о предоставлении независимых гарантий, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-АССИСТАНС», указывая в обоснование требований о том, что 08 марта 2023 года им у акционерного общества «РОЛЬФ» филиал «Юго - Восток» приобретен автомобиль марки Haval сумма прописью, оплата за который произведена с привлечением кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора купли - продажи и кредитного договора истцу ответчиком были навязаны дополнительные услуги по оценке автомобиля, определении рыночной стоимости автомобиля, его годных комплектующих и восстановительный ремонт вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также по предоставлению справок из ОВД/ГИБДД о произошедшем событие, свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертизы транспортного средства, полиса ОСАГО/КАСКО путем заключения договоров с AUTOSAFE - S № 1291306734 «Well - S» от «08» марта 2023 года, независимая гарантия №1 «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км. (на дату выдачи гарантии)) и независимая гарантия №2 (Оплата кредита) от «08» марта 2023 года с ООО «М-АССИСТАНС». Общая цена договора составила сумма. В данных услугах истец не нуждался, услугами не пользовался, поскольку истец не был заинтересован в получении дополнительных услуг от ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, 21 марта 2023 года им в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в предоставлении услуг по договору и возврате денежных средств в размере сумма В ответ на претензию ответчик указал на то, что считает заключенный договор расторгнутым, однако оплата за выдачу независимых гарантий в сумме сумма возврату не подлежит, поскольку обязательство по выдаче независимой гарантии исполнено, частично подлежат возврату сумма, уплаченная за абонентское обслуживание в размере сумма

Ссылаясь на то, что услуг ответчиком истцу предоставлено не было, услуги при заключении договора купли - продажи и кредитного договора ответчиком были навязаны, руководствуясь п. 1 ст. 16, ст. ст. 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договоры AUTOSAFE - S № 1291306734 «Well - S» от «08» марта 2023 года, Независимая гарантия №1 «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км. (на дату выдачи гарантии)) от «08» марта 2023 года и Независимая гарантия №2 (Оплата кредита) от «08» марта 2023 года заключенные между ООО «М - АССИСТАНС» и Мироновым Дмитрием Владимировичем, взыскать с ООО «М - АССИСТАНС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по спорным договорам в сумме сумма, неустойку в размере сумма за период с «31» марта 2023 года по «23» мая 2023 года включительно, в размере 1% от суммы основного требования за каждый последующий день, начиная с «24» мая 2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Миронов Д.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Судом установлено, что 07 марта 2023 года Миронов Д.В. (покупатель) заключил с АО «Рольф» (продавец) договор купли продажи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Наval сумма прописью, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска с учетом скидок за сумма

Указанный автомобиль приобретен истцом посредством заключения с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора от 08.03.2023г. на сумму сумма, при этом ООО «Драйв Клик Банк» оплатил АО «Рольф» стоимость транспортного средства в сумме сумма по договору купли-продажи автомобиля № ЗСВ/ОЮВ/II-0017807 от 07.03.2023г.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается продавцом в два года.

08 марта 2023 года между Мироновым Д.В. (заказчик) и ООО «М-АССИСТАНС» (исполнитель) подписан договор AUTOSAFE - S № 1291306734 «Well - S» в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1, следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. При требовании данной услуги заказчик предоставляет: справки из ОВД/ГИБДД о произошедшем событии, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина, автомобиль (пункт 2.1.1 договора).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО фио Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2-3 к договору) (пункт 2.1.2 1 договора).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.2 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.5 договора).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора AUTOSAFE - S

№ 1291306734 «Well - S» складывается из цены абонентского обслуживания в размере сумма и платы за выдачу независимых гарантий - сумма, а всего составляет сумма

Договор AUTOSAFE - S № 1291306734 «Well - S» заключен на 48 месяцев и действует с 08 марта 2023 г. по 07 марта 2027 г. (пункт 3.5 договора).

08 марта 2023г. ответчик выдал истцу независимую гарантию «Гарантированное ТО» на срок с 08 марта 2023г. по 07 марта 2027г. с суммой гарантии сумма

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 - 7.4 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае потери принципалом работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождении в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев, пребывания принципала на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызвавшего пандемию и снижения уровня дохода гражданина более чем на 40 %, вынужденного нахождения принципала за границей во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями, смерти принципала.

В пунктах 7.1-7.4 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

В марте 2023 г. Миронов Д.В. направил в адрес ООО «М-АССИСТАНС» претензию об отказе от исполнения договора AUTOSAFE - S № 1291306734 «Well - S» от 08 марта 2023 года и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия получена Обществом 05 апреля 2023г.

Письмом от 24.04.2023г. ООО «М-АССИСТАНС» сообщило о том, что подлежит возврату уплаченная сумма за абонентское обслуживание в размере пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания в размере сумма, в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований ответчиком истцу было отказано со ссылкой на исполнение ООО «М-АССИСТАНС» договора в период его действия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истолковав условия договора сторон в совокупности с положениями закона, запрещающими создание преимуществ одной из сторон и ущемляющих права потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат переданных ответчику денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес, истец от него отказался, как следует из содержания и условий договора № ЗСВ/ОЮВ/II-0017807 от 07.03.2023г. составленного мелким шрифтом, на приобретенный истцом новый автомобиль установлена двухлетняя гарантия продавца (пункт 4.2. договора купли-продажи), что указывает на то, что заключение оспариваемого договора – 08 марта 2023 года было нецелесообразно для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора, лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие злоупотреблении ответчиком правом, требования истца о взыскании с ООО «М - АССИСТАНС» денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора AUTOSAFE - S

№ 1291306734 «Well - S» стоимость независимых гарантий составляет - сумма, согласно расчету ответчика, проверенного судом, стоимость периода фактического действия договора составляет – сумма, размер денежных средства подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).

При этом требование о расторжении договора AUTOSAFE - S № 1291306734 «Well - S» от «08» марта 2023 года, Независимая гарантия №1 «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км. (на дату выдачи гарантии)) от «08» марта 2023 года и Независимая гарантия №2 (Оплата кредита) от «08» марта 2023 года удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически расторг опционный договор в одностороннем порядке путем направления претензии в адрес ответчика.

Ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, которые ответчик до настоящего времени не вернул истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара. За период с 31.03.2023 по 23.05.2023 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (суммах1%х54), вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ, суд снижает подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до сумма

Судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М - АССИСТАНС» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также снижается размер штрафа до сумма исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Миронова Дмитрия Владимировича в возврат денежных средств, уплаченных но договору - 163 238. сумма, неустойку сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28.11.2023г.