Решение по делу № 2-449/2013 ~ М-444/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-449/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                                с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Зинковой Е.Г.,

при секретаре                     Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конькова В.В., Коньковой Е.Г. к администрации Хлопуновского сельсовета Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес> после реконструкции, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 43, 0 кв.м.

В обосновании исковых требований указали, что в 2008 году они произвели реконструкцию <адрес>. Право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате реконструкции – объединения, было образовано новое жилое помещение – <адрес> общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 43,0 кв.м.

В настоящее время в виду отсутствия разрешительной документации на реконстнструкцию квартир, во внесудебном порядке признать право собственности на реконструируемый объект не представляется возможным.

В судебном заседании истцы Коньков В.В. и Конькова Е.Г. уточнили заявленные требования, просили признать право общей совместной собственности на объект недвижимости – <адрес> после реконструкции, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 43, 0 кв.м.

    Представитель ответчика – администрации Хлопуновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о расмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по АК в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капетальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопаности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном, наследуемом постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела в 2008 году истцы Коньков В.В. и Конькова Е.Г. произвели реконструкцию <адрес>. Право собственности на вышеуказанные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате реконструкции – объединения, было образовано новое жилое помещение – <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 43,0 кв.м. Согласно технического заключения № выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», самовольно выполненные перепланировка и переустройство, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан не создает угрозы для жизни и здоровью людей, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (л.д. 10-12).

В соответствии с данными технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь спорной квартиры составляет 64,4 кв.м, жилая – 43,0 кв.м.

Таким образом, сделку по купли-продажи квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств возможно признать за Коньков В.В. и Конькова Е.Г. право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 43, 0 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░