Приговор по делу № 1-75/2014 от 27.02.2014

Уголовное дело 1-75/2014 (14200013)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02октября 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

при секретаре Слушкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Данилова А.С.,

защитника Максименко Л.Ю., представившего удостоверение № 957 от 26.01.2007, ордер № 6805 от04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова А.С.,№ ранее судимого:

1.     07.02.2006 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Согласно постановлению Президиума Кемеровской области от 07.02.2007 считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2009 условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.С.совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

06 января 2014 года в дневное время Данилов А.С., находясь около а, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл, продав за 500 рублей гр. Ц, участвующей в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительных органов – ОБНОН ОУР УМВД России по г. Новокузнецку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, вещество, признанное заключением эксперта № 2/9-0069 от 20.01.2014 наркотическим средством № массой 0, 210 грамма, что является значительным размером. Однако преступление Данилов А.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства из оборота сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.С.свою вину в совершении преступления не признал, и суду пояснил, что у него есть знакомый – Г Накануне случившегося, 03.01.2014 он был у него в гостях - дома, в это время дома у Г также находилась Ц Сам лично он с Ц не знаком, просто видел ее один раз у Г. Находясь у Г в гостях, он попросил насыпать ему в пакетик пищевую обычную соль, для того чтобы дома приготовить пищу. Г насыпал ему в пакетик соль из солонки и отдал.06.01.2014 Ц позвонила ему, и спросила, есть ли у него №». Он ответил, что соль есть. Для себя он понял, что ей нужны наркотики. По телефону они договорились встретиться возле магазина «Копейка», он подошел туда, и вместе с Ц они пошли к его дому. Он зашел домой один, взял пакетик-стикер с обычной пищевой солью внутри, которую до этого взял у Г, и отдал Ц, а она передала ему деньги в сумме 500 рублей. После этого к нему сразу подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он в присутствии понятых был досмотрен. Утверждает, что не продавал Ц наркотики, а под их видом продал ей именно пищевую соль, так как хотел над ней таким образом пошутить, поскольку знал, что она участвует в проверочных закупках. Также пояснил, что не согласен с показаниями свидетелей, так как они ничего не видели, и оговаривают, поскольку являются наркозависимыми лицами и заодно с работниками полиции, которые сфальсифицировали в отношении него уголовное дело.

Виновность подсудимого Данилова А.С. в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Ц., которая в судебном заседании показала, что16.01.2014 она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве закупщицы при проведении проверочной закупки наркотических средств. Она согласилась. 06.01.2014 в ОП «Кузнецкий» в присутствии двух понятых – девушек по фамилиям Дудкина и Цуняк, она была досмотрена на наличие у нее наркотических средств и денег. При ней ничего обнаружено не было. Затем ей были предъявлены денежные средства в сумме 500 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей), которые были отксерокопированы и обработаны специальным средством, после чего деньги были вручены ей для проведения проверочной закупки наркотических средств у Данилова А.С. Ей было известно, что он продает наркотики, так как ранее она у него их уже приобретала, и у нее был номер его сотового телефона. В присутствии этих же понятых, она со своего телефона позвонила на телефон Данилова А.С., при этом она поставила телефон на «громкую связь». Когда Данилов А.С. ответил, онасказала ему, что ей нужен наркотик «соль»на 500 рублей. Он согласился, и они договорились встретиться возле магазина «Копейка» по а. После разговора она с понятыми и сотрудниками полиции проехали к дому № по а, где она вышла из машины, и пошла к центральному входу магазина «Копейка». Через какое-то время к ней подошел Данилов А.С., он был один, и они пошли по а, где она передала Данилову А.С. деньги в сумме 500 рублей, которые ей были вручены сотрудниками полиции для закупки наркотических средств.Данилов А.С. взял деньги и сказал ей подождать его возле дома по а, зашел в подъезд и через некоторое время вышел и передал ей 1 сверток из полиэтилена обернутый черной изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего она прошла к машине сотрудниковполиции, и в присутствии двух понятых добровольно выдала приобретенный ею у Данилова А.С. сверток с веществом, похожим на наркотик «соль». Этот сверток был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан печатью, на конверте расписались она и понятые.

- показаниями свидетеля Ц, которая в судебном заседании показала, что 06.01.2014 она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств. Она согласилась. 06.01.2014 в ОП «Кузнецкий» в присутствии нее и второй понятой Дудкиной была досмотрена Ц, у которойденег и наркотических средств обнаружено не было. После этого были осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей), которые были отксерокопированы и обработаны спец. порошком, после чего деньги были вручены Ц для проведения проверочной закупки наркотических средств у Данилова А.С. Далее, Ц со своего телефона позвонила на телефон Данилова А.С., при этом она включила на телефоне громкую связь, и, когда он ответил, сказала ему, что ей нужна«соль» на 500 рублей. Он сказал ей, чтобы она подходила к магазину «Копейка» у а. После этого она с Ц, второй понятой и сотрудниками полиции проехали на машине к дому № по а, где Ц вышла из машины сотрудников полиции и прошла в сторону магазина «Копейка».Через непродолжительное время к ней подошел мужчина – Данилов А.С. и они вместе с ним пошли по а к а несколько минут Ц вернулась к машине и в присутствии нее и второй понятой добровольно выдала сотруднику полиции один полиэтиленовый сверток,обернутый черной изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив при этом, что в выданном свертке находится наркотик «соль», который она приобрела у Данилова Алексея во дворе а. Выданный Ц сверток был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан печатью, на конверте все расписались. Она в этот день встречала Данилова А.С. в ОП «Кузнецкий», и он говорил ей, что продал на самом деле Ц обычную пищевую соль.

- показаниями свидетеля Д, (л.д.25), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, показавшей, что06.01.2014она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств. Она согласилась. В остальном дала показания аналогичные показаниям Ц

- показаниями свидетеля Д, который в судебном заседании пояснил, что06.01.2014 в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре парня, он согласился. 06.01.2014 в ОП «Кузнецкий» в присутствии него и второго понятого О сотрудник полиции – мужчина предложил неизвестному парню, который представился, как Данилов Алексейдобровольно выдать наркотические средства, сотовый телефон с сим-картой и деньги, добытые преступным путем, если таковые у него имеются. В ходе производства личного досмотрау Данилова А.С. сотрудником полиции было обнаружено и изъято: сотовый телефон с сим-картой, денежные средства в сумме 500 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей), которые соответствовали предъявленной сотрудниками полицииксерокопии данных денежных купюр, а также фольгированная бумага, и полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета внутри.Данилов пояснил, что в свертке находится наркотик «соль» для личного употребления. Все изъятое было уложено в разные пустые бумажные конверты, запечатано, опечатано печатью, на конвертах все расписались. После этого руки Данилова А.С. были освещены специальной лампой, в свете которой на ладонях и пальцах обеихрук Данилова А.С. проявились пятна желтого цвета. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались.

- показаниями свидетеля О, который в судебном заседании пояснил, что06.01.2014 в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре Данилова А.С., он согласился. В остальном дал показания аналогичные показаниям Д

Кроме того, судом по ходатайству подсудимого с согласия сторон былиоглашены показаниясвидетеляГ (л.д.61), который показал, что он знаком около двадцати лет с Даниловым А.С., и ему известно, что Данилов А.С. употребляет наркотики. 03.01.2014 Данилов А.С. приходил к нему домой в гости в обеденной время, они пообщались, и он ушел. Никакую пищевую соль он у него в пакетик не насыпал, разговоров о том, чтобы продать кому-то наркотики у них не было.Также он не видел, чтобы Данилов А.С. насыпал в пакетик, находясь у него дома, пищевую соль.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Из акта проверочной закупки от 06.01.2014 следует, что закупщику Ц были переданы денежные средства в сумме 500 рублей (1 купюрадостоинством500 рублей), на которые она, предварительно созвонившись с Даниловым А.С., и договорившись о встрече, в свою очередь, приобрела 06.01.2014 во дворе а у Данилова А.С. один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета внутри, который в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов, пояснив при этом, что это наркотик «соль», который она приобрела у Данилова А.С.Указанный акт также содержит сведения о том, что данный сверток был изъят, упакован в пустой бумажный конверт, который был проклеен и опечатан оттиском печати № 1 ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку и и скреплен подписями двух понятых (л.д. 4-7).

Протокол личного досмотра от 06.01.2014 содержит сведения об изъятии из левого кармана куртки, надетой на Данилове А.С., денежных средств в сумме 500 рублей (1 купюрадостоинством по 500 рублей), серии и номер которой полностью совпали с ксерокопией денежных средств, используемых при ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». В ходе досмотра, Данилов А.С. пояснил, что данные денежные средства он получил за продажу наркотического средства «соль». Также из внутреннего левого кармана куртки были изъятыфольгированная бумага и сотовый телефон «ALCATEL»черного цвета ссим-картой оператора БИЛАЙН с номером №. Из кармана, находящемся на рукаве куртки был изъят один полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета внутри, согласно пояснениям Данилова А.С. это наркотик «соль» для личного употребления. Все изъятое было упаковано в разные пустые б/у конверты и опечатано оттиском печати, на котором расписались понятые и Данилов А.С.Кроме того, на ладонях и пальцах левой и правой рук Данилова А.С. были обнаружены следы желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих специальных средств (л.д.8).

Справка об исследовании № 2/9-0069 от 06.01.2014 содержит выводы о том, что вещество, изъятое 06.01.2014 у гр. Ц, доставленное для исследования в бумажном почтовом конверте, оклеенное отрезком бумаги с оттиском печати голубого цвета круглой формы «№ 1» ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, находящееся в одном свертке фольги перемотанного черной изолентой, внутри которого полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 4-метилэткатинон, ?-пирролидиновалерофенон, 3,4 - метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства, на момент первоначального исследования составила 0, 210 грамма (л.д.13-14).

В соответствии с протоколами осмотра предметов были осмотрены документы ОРД «Проверочная закупка», содержащие результаты проведенного 06.01.2014 в отношении Данилова А.С. оперативно-розыскного мероприятия, почтовый конверт с веществом белого цвета, изъятого 06.01.2014 у Ц, отрезка фольгированной бумаги, денежных средств в сумме 500 рублей (1 купюры достоинством 500 рублей), сотового телефона «ALCATEL» в корпусе черного цвета с № и вставленной в него сим-картыоператора«Билайн», изъятых у Данилова А.С., в ходе проведения его личного досмотра. При осмотре денежных средств в сумме 500 рублей, изъятых у Данилова А.С., при их освещении лампой ОЛД-41 на купюревысветились пятна желтого цвета.Указанный телефон, отрезок фольгированной бумаги и денежные средства, а также документы ОРДбыли признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.19-20, 21, 31-33, 34-38, 44).

Выводы заключения эксперта № 2/9-0070 от 10.01.2014 содержат сведения о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Данилова А.С. находящееся в одном полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство. Масса наркотического средства на момент проведения настоящей экспертиза составляла 0, 072 грамма (л.д.45-47).

Выводы заключения эксперта № 2/9-0069 от 10.01.2014 содержат сведения о том, что вещество, изъятое в ходе добровольной выдачи 06.01.2014 у гр. Ц, находящееся в одном пакете, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 4-метилэткатинон, ?-пирролидиновалерофенон, 3,4 - метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства, на момент первоначального исследования составляла 0, 210 грамма(л.д.49-51).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Данилова А.С. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания подсудимого Данилова А.С, данные им в ходе предварительного и судебного заседания о том, что он не совершал преступления, так какпродал Ц простую пищевую соль, а не наркотическое средство, суд считает надуманными, ничем необоснованными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Ц давала подробные и последовательные показания, в которых уличала Данилова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поясняя, что 06.01.2014 именно у него приобрела наркотическое средство «соль», которое сразу же после его приобретения в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Данилова А.С., в котором она принимала непосредственное участие в качестве закупщицы наркотических средств.

Изложенная ею в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения Даниловым А.С. преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей Ц, Д, Д и О, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом его личного досмотра, и актом проверочной закупки.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелем Ц, до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый Данилов А.С. и его защитник в подтверждение своих доводов об оговоре подсудимого в судебном следствии не представили.

Изложенные подсудимым Даниловым А.С. сведения о том, что Ц является наркозависимым лицом, а потому ее показаниям доверять нельзя, ничем не подтверждены, и сами по себе не могут служить основанием для признания ее показаний недопустимыми.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Кроме того показания Данилова А.С. о том, что он решил пошутить и продал Ц под видом наркотического средства обычную пищевую соль, полностью опровергаются не только показаниями Ц, но и показаниями свидетеля Г, пояснившего, что 03.01.2014 он не насыпал Данилову А.С. в пакетик никакую пищевую соль, и не видел, чтобы это делал сам Данилов А.С. лично.

Указанные показания подсудимого также полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия выводами, содержащимися в заключении эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе добровольной выдачи 06.01.2014 у гр. Ц, находящееся в доставленное для исследования в бумажном почтовом конверте, оклеенное отрезком бумаги с оттиском печати голубого цвета круглой формы «№ 1» ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в одном свертке перемотанном черной изолентой, внутри которого полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, является наркотическим средством – № включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Указанное экспертное заключение, а также выводы лица, обладающего специальными познаниями, являются допустимыми доказательством, так как оно получено на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при его назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены обвиняемого и его защитника, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт экспертизы содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Поэтому у суда в названной ситуации отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которого подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Данилова А.С.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого Данилова А.С. надуманными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании с учетом всех исследованных доказательств, объективно установлено, что Данилов А.С., незаконно, не имея соответствующего разрешения на реализацию наркотических средств, достоверно зная, что реализует наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории РФ, и, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, пытался сбыть его, продав за деньги в сумме 500 рублей Ц, но не успел довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по г. Новокузнецкув соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, которые изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство.

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что незаконный сбыт Даниловым А.С. наркотического средства Ц имел место в процессе проверочной закупки, проводимой 06.01.2014 сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, при котором происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Разрешая вопрос о квалификации действий Данилова А.С. по признаку совершения их в значительном размере, учитывая количество наркотических средств, которое Данилов А.С. пытался незаконно сбыть Ц, суд, с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от д № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» признает данное количество значительным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Даниловым А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им своей вины, а также состояние его здоровья.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Данилова А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.78),№ (л.д.68), № (л.д.69).

Данные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому Данилову А.С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Данилова А.С. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное Даниловым А.С. является неоконченным, в связи с чем, суд назначает ему наказание за совершение данного преступления также с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Данилова А.С. возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, и, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Кроме того, при назначении наказания Данилову А.С. суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного Даниловым А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительного наказания, как штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так как Данилов А.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением Данилову А.С. реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

Меру пресеченияДанилову А.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 02октября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилова А.С. под стражей с 26апреля 2014 года по 01 октября 2014 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фольгированную бумагу, а также наркотическое средство № массой 0, 210 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий» УВД России по г. Новокузнецку – уничтожить;

- денежную купюрудостоинством 500 рублей, изъятую у Данилова А.С., переданные на хранение оперуполномоченному ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку Чучалину Р.А. – вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон «ALCATEL», с IMEI356131040999537 и вставленной в него сим-картойоператора «Билайн»,изъятыеи хранящиеся у Данилова А.С. – оставить у Данилова А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Пластинина