Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2018 (2-1120/2017; 2-9178/2016;) ~ М-9006/2016 от 16.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018г.                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца Вильковской Г.И. и ее представителя по доверенности Бягуровой В.В., представителей ответчика по доверенности Удовыдченко И.А. и адвоката Богдановой Е.Г. по ордеру №С018174 от 08.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильковской Г. И. к Меркуловой Н. А. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Одинченко И.И. обратился в суд с иском к Меркуловой Н.А. о признании недействительным завещания.

Определением от 27.12.2016г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца Одинченко И.И., произошедшей 02.12.2016г., до определения правопреемника.

Определением от 06.06.2017г. производство по делу возобновлено, а 25.07.2017г. произведена замена истца его правопреемником Вильковской Г. И., являющейся единственным наследником после смерти Одинченко И.И.

При этом Вильковской Г.И. представлено исковое заявление, в котором истец указывает, что дата умерла Одинченко А. ИвА., дата г.р., которая приходилась Одинченко И. И.чу родной младшей сестрой. Одинченко А. ИвА. проживала в <адрес> корпус 2 <адрес>. В настоящее время нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Одинченко А.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры в <адрес> корпус 2 <адрес>. Одинченко И.И. являлся наследником второй очереди после смерти Одинченко А.И. Кроме Одинченко И.И. наследодатель Одинченко А.И. не имела никаких родственников, перед смертью хотела оформить завещании на дочь Одинченко И.И. - Цокову Г. В., так как она ухаживала за Одинченко И.И., он являлся инвалидом первой группы по зрению. Желание оформить на ответчицу Меркулову Н.А. завещания при жизни Одинченко А.И. не изъявляла, кроме того, она говорила, что Меркулова Н.А. требует составить завещание на ее имя и отписать ей квартиру, на что умершая категорически не соглашалась. Согласно выписки из истории болезни из ГБУЗ СК «ГКБ№» от дата, Одинченко А.И. находилась в терапевтическом отделении с дата по дата. Ей был поставлен заключительный клинический диагноз – «ИБС. Стенокардия напряжения ФКЗ. Кардиосклероз постинфарктный    (ОИМ неизвестной давности) атеросклеротический. Мерцательная аритмия, тахисистолическая форма, постоянная. Дислипидемия. Вторичная кардиомипатия смешанного генеза. Недостаточность аортального клапана. Выраженная недостаточность митрального и трикуспидального клапанов. Внебольничная левосторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение, сахарный диабет 2 степени, хронический пиелонифрит. Эрозивный рефлюкс-гастрит. Дуоденогастральный рефлюкс». Согласно записям из истории болезни, сделанные в карте № от дата ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> «УЗИ почек от 16.05.2016г. Доступ затруднен, тяжесть состояния пациента», консультация гастроэнтеролога от 12.05.2016г. жалобы: - больная плохо слышит, неохотно вступает в контакт, несколько агрессивна, большую часть вопросов игнорирует, до госпитализации на протяжении двух недель не ела. То есть на момент подписания завещания умершая Одинченко А.И. не принимала пищу уже на протяжении недели. дата Одинченко А. ИвА. составила завещание на имя Меркуловой Н. А., завещание удостоверено нотариусом Гонтарь Е.А. по месту жительства Одинченко А.И. в ее квартире по <адрес> корпус 2 <адрес>, т.е. вне помещения нотариальной конторы. Поскольку в материалах дела имеется выписка из истории болезни, свидетельствующая о том, что Одинченко А.И. тяжело болела, невозможность ее явиться в нотариальную контору для составления завещания, считает, что по состоянию своего здоровья Одинченко А. ИвА. не могла оспорить данную сделку, а также об этом свидетельствует тот факт, что она умерла спустя месяц после составления завещания - дата. Истец просит суд признать недействительным завещание от дата, составленное Одинченко А. ИвА.й на имя Меркуловой Н. А., удостоверенное нотариусом по Ставропольскому Городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А.

Истец Вильковская Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Бягурова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Меркулова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик Меркулова Н.А. представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылается на то, что Одинченко А.И. она знает с детства, т.к. она и ее мать - являлись двоюродными сестрами, они всегда поддерживали родственные отношения, общались семьями, проживали вместе в <адрес> с 1963 <адрес> смерти матери в 2000г. она (Меркулова Н.А.) продолжала общаться с Одинченко А.И.: она со своим мужем и ее родственники помогали Одинченко А.И. решать бытовые и семейные проблемы, вместе с ней ездили на ее садовый участок, помогали его обрабатывать, ездили на кладбища. В 2012г. у Одинченко А.И. умер сын, она (Меркулова Н.А.) оказывала ей помощь в связи с организацией похорон, в том числе и финансовую. После смерти сына они стали общаться более близко, так как Одиноченко А.И. нуждалась в моральной поддержке. Они также продолжали поддерживать и родственные отношения, вместе отмечали праздники, на которые собирались родственники, также помогали ей на даче, возили на кладбище, в церковь. Она (Меркулова Н.А.) приходила к ней в гости, оказывала ей моральную поддержку, ее (Меркуловой Н.А.) супруг ремонтировал сантехнику в квартире Одинченко А.И., дверные замки, розетки, выключатели. Ни Одинченко И.И., ни Вильковская Г.И. не навещали Одинченко А.И. последнее время. Последний раз Одинченко И.И. приезжал в <адрес> примерно в 2006 г., иногда Одинченко А.И. общалась с падчерицей брата (Цоковой Г.) по телефону. Вильковская Г.И. была в гостях у Одинченко А.И. примерно в 1992-1994г.г., звонила ей редко. В 2015г. по просьбе Одинченко А.И. она (Меркулова Н.А.) возила ее к брату (сопровождала) в <адрес>, т.к. у последнего ухудшилось состояние здоровья, но общение с ним не состоялось из-за того, что он находился в тяжелом состоянии. Одинченко А.И. часто жаловалась на боли в ногах, в руке, отечность, затруднительность движений, одышку. Примерно три года назад у Одинченко А.И. обострились боли и отеки в ногах, поэтому она изъявила желание продать свой садовый участок №, который находится в <адрес>, СТ «Лесная поляна-2», кадастровый №. Она (Меркулова Н.А.) занималась тем, что периодически размещала по просьбе Одинченко А.И. объявление в интернете о продаже садового участка. В январе 2016г. Одинченко А.И. почувствовала себя плохо, поэтому она (Меркулова Н.А.) вызвала «скорую помощь» и ее поместили в ГБУЗ СК «ГКБ №» в кардиологическое отделение. Она (Меркулова Н.А.) и ее родственники навещали Одинченко А.И. в больнице, ухаживали за ней, приносили продукты, приобретали необходимые лекарственные препараты. Она (Меркулова Н.А.) присматривала за квартирой Одинченко А.И., убирала, стирала ей белье, оплачивала коммунальные услуги. После ее выписки из больницы она (Меркулова Н.А.) каждый вечер после работы приходила к ней, покупала продукты питания, производила уборку квартиры, стирала белье, оплачивала коммунальные услуги через интернет, т.к. Одинченко А.И. опасалась зимой выходить на улицу из-за болезни ног, но она самостоятельно передвигалась по квартире, сама себя обслуживала, была в адекватном состоянии. В последующем она (Меркулова Н.А.) занималась тем, что по просьбе Одинченко А.И. и в соответствии с ее состоянием занималась ее здоровьем, т.е. вызывала врачей, обеспечивала обследование ее здоровья, приобретала лекарственные препараты, назначенные врачами. В феврале-марте 2016г. Одинченко А.И. совершила сделку - договор купли-продажи вышеуказанного садового участка. Денежные средства от совершенной сделки она самостоятельно положила на отдельный счет в Сберегательном банке России. 18.04.2016г. Одинченко А.И. самостоятельно объединила два своих счета в банке. После 20.04.2016г. она (Меркулова Н.А.) жила у Одинченко А.И. в квартире по ее просьбе и в связи с тем, что так было проще за ней ухаживать, т.к. вечером не было необходимости возвращаться к себе домой, а рано утром до работы заезжать к ней. В конце апреля 2016г. Одинченко А.И.обращалась к нотариусу о вызове на дом. Выезд нотариус осуществил 04.05.2016г. При общении Одинченко А.И. с нотариусом она (Меркулова Н.А.) не присутствовала. После того, как нотариус уехала, она узнала от Одинченко А.И., что та составила завещание в ее пользу на квартиру, а также доверенность на распоряжение денежным вкладом на счете №.8дата.4301723 в ПАО Сбербанк России. Одинченко А.И. была абсолютно адекватна, самостоятельно руководила своими действиями и отдавала им отчет, самостоятельно ухаживала за собой, приводила себя в порядок, принимала лекарственные препараты строго по назначению врачей, регулярно смотрела телевизор, обсуждала новости, выписывала газеты «Вечерний Ставрополь» и «Дачную газету», читала их, интересовалась ее (Меркуловой Н.А.) делами на работе, общалась с ее (Меркуловой Н.А.) родственниками, всех узнавала, называла по именам, пользовалась своим сотовым телефоном. Они регулярно созванивались, когда она (Меркулова Н.А.) была на работе, самостоятельно получала свою пенсию, о чем лично расписывалась в квитанциях. Еще при жизни Одинченко А.И. неоднократно говорила, что подпишет квартиру ей (Меркуловой Н.А.), потому, что она о ней заботится и помогает. 27.05.2016г. она (Меркулова Н.А.) ездила в краевой диагностический центр для заключения договора на проведение Одинченко А.И. исследования (КАТЭ органов грудной полости) по рекомендации врачей 2-й городской больницы. 28.05.2016г. Одинченко А.И. проходила обследование в краевом клиническом консультативно-диагностическом центре <адрес>, куда она (Меркулова Н.А.) сопровождала ее на автомобиле их родственника. Так как услуги в ККДЦ были платные, а также в связи с тем, что Одинченко А.И. необходимо было пройти ряд платных обследований состояния ее здоровья в других медицинских учреждениях, то Одинченко А.И. попросила после посещения диагностического центра отвести ее к нотариусу, чтобы оформить доверенность на управление и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, которые находились в подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счете №.8дата.4025659, т.к. это было гораздо быстрее и удобнее для нее (в связи с ее болью в ногах ей было уже трудно выходить на улицу без посторонней помощи). По пути к дому Одинченко А.И. они заехали к нотариусу, доверенность на вышеуказанные действия оформляла нотариус Дзугова Ф.К. Таким образом, Одинченко А.И. хорошо понимала, что ей необходимо проходить обследования состояния своего здоровья за плату, соответственно потом принимать лечение по указанию врачей, приобретать и принимать лекарственные препараты. Она понимала значение денег, не хотела, чтобы она (Меркулова Н.А.) тратила свои денежные средства. На протяжении мая-июня месяца 2016г. они с Одинченко А.И. неоднократно обращались в лечебные учреждения для оказания ей медицинской помощи, в том числе и платных медицинских услуг, о чем у нее имеются документы. 18.06.2016г. Одинченко А.И. умерла от сердечно-сосудистой недостаточности. Организацией похорон занималась она (Меркулова Н.А.) и ее родственники. Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями и чеками об оказании различных ритуальных услуг. Она (Меркулова А.И.) не просила и не требовала, чтобы Одинченко А.И. составила завещание в ее пользу, ни она, никто другой не вводили Одинченко А.И. в заблуждение по этому поводу, это был ее самостоятельный, осознанный выбор. Просит в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Цокова Г.В. пояснила, что Одинченко И. И.ч являлся ее отчимом и братом умершей Одинченко А. ИвА.. Истец Вильковская Г.И. является ее сводной сестрой по отчиму Одинченко И.И. Одинченко И.И., она и ее дочь поддерживали теплые родственные отношения с Одинченко А. ИвА.й, часто с ней созванивались, поздравляли по телефону друг друга с праздниками. В августе 2015г. Одинченко А.И. в очередной раз позвонила им по телефону и стала приглашать приехать к ней в гости в <адрес> и сказала, что плохо себя чувствует, что у нее есть единственный брат Одинченко И.И. и ей хотелось бы завещать квартиру. Она приехать к Одинченко А.И. не смогла, поскольку ухаживала за Одинченко И.И., который на тот момент плохо себя чувствовал. Через несколько дней Одинченко А.И. сама приехала к ним в гости; вместе с ней была женщина по имени Наташа, как позднее оказалось Меркулова Н.А. До этого ей было известно, что за Одинченко А.И. ухаживает некая Наташа, но только по приезду она узнала, что это и есть Меркулова Н.А. Одинченко А.И. представила Меркулову Н.А. как свою троюродную племянницу. После похорон ее дочь Цокова Ю.Э.и Вильковская Г.И. остановились в квартире Одинченко А.И., но Меркулова Н.А. выгоняла их из квартиры, в связи с чем они были вынуждены обратится к участковому. Позднее они узнали о завещании. Ранее Одинченко А.И. в телефонных разговорах говорила о Меркуловой Н.А., как о социальном работнике, который приходит к ней помогать по дому. Одинченко А.И. говорила, что Наташа к ней приходит 1–2 раза в неделю, приносит продукты.

Свидетель Толстиков Н.Г. суду пояснил, что ответчик Меркулова Н.А. является его троюродной сестрой, как и ее представитель Удовыдченко И.А. Истца Вильковскую Г.И. он видел на похоронах и поминках Одинченко А.И. Одинченко А.И. он знал как дальнюю родственницу, познакомился с ней в 2014г. Ему было известно, что у нее болели ноги, он часто подвозил ее на дачу, на кладбище, в больницу. В поездках ее сопровождала Меркулова Н.А. В 2016г., точную дату он не помнит, он возил Одинченко А.И. в Диагностический центр, на обратном пути она попросила завести ее к нотариусу, для чего - он не интересовался. Одинченко А.И. выглядела нормально, вела себя адекватно, была обычным пожилым человеком.

Свидетель Лейба Н.В. суду пояснила, что является старшей дома, где жила Одинченко А.И. по адресу: <адрес>. В этом доме она проживает с 1974 года, с этого же года она знает Одинченко А.И., их сыновья учились в одной школе, в одном районе у них были дачи, они ездили туда вместе. Общались и дома, поздравляли друг друга с праздниками. В 2016г., точную дату она не помнит, у нее с Одинченко А.И. состоялся разговор, в ходе которого Одинченко А.И. сказала, что рада, что у нее есть Меркулова Н А., потому как она спокойно может умереть, зная, что Меркулова Н.А. будет ухаживать за памятником ее покойного сына и достойно похоронит ее саму. Меркулову Н.А. она знала с тех пор, как она начала ухаживать за Одинченко А.И. Она приходила, ухаживала за ней, приносила продукты, дома убирала. Одинченко А.И. представляла ее, как свою племянницу, которая о ней заботится и на которую она надеется. Меркулова Н.А. была надеждой Одинченко А.И. С 2016г. здоровье Одинченко А.И. ухудшилось, но она всегда была очень интеллигентной женщиной, до последних дней следила за собой, подстригалась, хорошо одевалась. Она всегда была здравомыслящей женщиной. Истца Вильковскую Г.И. она никогда не видела, знала, что где-то в другом городе у Одинченко А.И. есть родной брат.

Свидетель Зиновьева Л.И. суду пояснила, что знакома с Одинченко А.И. 40 лет, потому что была сестрой ее мужа. Так как она с ней дружила и общалась, она познакомилась и с Меркуловой Н.А., которая приходится ей троюродной племянницей. дата у Одинченко А.И. был день рождения, она пришла ее навестить и поздравить. Когда она пришла, Одинченко А.И. лежала в постели, плохо себя чувствовала, но, увидев ее, встала с постели. Одинченко А.И. рассказала, что пригласила к себе нотариуса, чтобы составить завещание на Меркулову Н.А. Она одобрила выбор Одинченко А.И., поскольку, когда умер сын Одинченко А.И., у нее не осталось никого из близких родственников, и Одинченко А.И. сказала, что оставит все тому, кто будет до последних дней ее жизни за ней ухаживать и ее похоронит. Она знала, что у Одинченко А.И. еще есть брат, племянницы, но она их никогда не видела. За Одинченко А.И. ухаживала только Меркулова Н.А., которая нанимала сиделку, возила Одинченко А.И. в больницу. Одинченко А.И. была слабой, но общение с ней было нормальным, без особенностей.

Свидетель Толстикова И.Г. пояснила, что Меркулова Н.А. является ее троюродной сестрой, как и Удовыдченко И.А., они знают друг друга и общаются с самого детства. В Ставрополе она проживает с осени 2014г. Раньше она слышала об Одинченко А.И. как о дальней родственницы, но лично познакомилась с ней осенью 2014г. благодаря Меркуловой Н.А., которая ухаживала за Одинченко А.И. Меркулова Н.А. водила ее к Одинченко А.И. в гости. Меркулова Н.А. опекала Одинченко А.И., заботилась о ней. В последний раз Одинченко А.И. она видела весной 2016г., когда Одинченко А.И. была уже хронически больным человеком, лежала в стационарах, но, несмотря на это, заботилась о себе. Одинченко А.И. здраво рассуждала и адекватно оценивала себя и окружающий мир.

Свидетель Цокова Ю.Э. суду пояснила, что Одинченко И. И.ч являлся отчимом ее мамы Цоковой Г.В. и братом умершей Одинченко А. ИвА.. До момента смерти он проживал с ней и ее мамой Цоковой Г.В. более, чем 40 лет. Одинченко А.И. всегда общалась с Цоковой Г.В. и своим братом Одинченко И.И., часто созванивалась с ними по телефону. Она так же с ней общалась, но немного реже, созванивались по праздникам. В начале сентября 2015 г. Одинченко А.И. приезжала вместе с Меркуловой Н.А. к ним домой в гости, чтобы навестить брата Одинченко И.И. Кто такая Меркулова Н.А. ей было неизвестно. Одинченко А.И. любила своего брата Одинченко И.И., звонила ему, поздравляла с праздниками и говорила, что считает его самым своим близким и родным родственником. Из разговоров с соседями Одинченко А.И. свидетель узнала, что Меркулова Н.А. проживает в квартире Одинченко А.И. последние два месяца, появилась примерно год назад. Также соседи рассказали, что с января 2016 г. у Одинченко А.И. ухудшилось здоровье, ее несколько раз госпитализировали и увозили сотрудники скорой медицинской помощи на носилках, у нее болели легкие, желудок, она плохо слышала, плохо ходила, у нее болели ноги, память теряла и была в критическом состоянии.

Свидетель Вильковский К.К. пояснил, что Вильковская Г.И. является его матерью. Одинченко И. И.ч приходился ему дедушкой, а Одинченко А.И. была его двоюродной бабушкой, с которой он периодически общался. Последней раз он виделся с ней в 2014г., когда она приезжала к ним в гости. Ему известно, что последнее время перед смертью рядом с Одинченко А.И. находилась Меркулова Н.А., которую ранее он никогда не видел, о том, что она является им дальней родственницей не слышал. Познакомился с ней после смерти Одинченко А.И., когда вместе с Цоковой Ю.Э. приехал в <адрес> на сорок дней после смерти Одинченко А.И. В квартире Одинченко А.И. находилась Меркулова Н.А. Они остановились переночевать в квартире Одинченко А.И. На следующий день у них с Меркуловой Н.А. произошел конфликт, поскольку она провела поминки Одинченко А.И. без них, а после стала выгонять их из квартиры. Допрошенная в судебном заседании свидетель Лалина Е.А. пояснила, что она работает врачом общей практики в ГБУЗ СК ГК КДП. Ее вызывали на дом к Одинченко А.И. по поводу болей в животе, также у Одинченко А.И. была сопутствующая патология ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь сердца. В карте Одинченко А.И. отмечены когнитивные нарушения, что включает в себя нарушение памяти, внимания, снижение умственной работоспособности. При вызове врачи в разговоре с пациентом оценивают его состояние. Одинченко А.И. была ориентирована в пространстве и времени. В беседе она задала вопрос, кем ей приходится женщина, которая вызывала врача. С ее слов врача вызвала племянница Одинченко А.И., которая за ней ухаживает. Ярких когнитивных нарушений у Одинченко А.И. не было. Она путалась в мелких вопросах, связанных с болезнью, а именно при ответе на вопрос, когда ее положили в больницу. Она отвечала как ее зовут, сколько лет, кто находится рядом с ней.

Третье лицо нотариус Гонтарь Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо нотариус Гонтарь Е.А. пояснила о том, что в ее офис с заявлением обратилась женщина с просьбой выехать на дом и совершить нотариальные действия. Фамилию женщины она не помнит. Адрес также точно не помнит, но квартира была по <адрес>, ближе к <адрес>. В заявлении был оставлен телефон. На телефонный звонок ответила Одинченко А.И. и сказала, что вызывает нотариуса для составления завещания. Разговаривая по телефону, она задавала Одинченко А.И. вопросы и составила проект завещания. С этим проектом она приехала к Одинченко А.И. Когда она приехала по вызову, Одинченко А.И. болела и лежала в постели и завещание подписывала полулежа. Оплату за вызов произвела женщина, которая писала заявление о вызове нотариуса. Одинченко А.И. разговаривала нормально, без особенностей. При разговоре не производила впечатления, что она недееспособный человек. Хотя из-за болезни ее речь была вялая, но рассуждала она логически, была приятной ухоженной женщиной. У Одинченко А.И. в комнате стояла фотография молодого человека. В разговоре, оценивая состояние Одинченко А.И., она спросила про человека, изображенного на фотографии, на что Одинченко А.И. сказала, что это ее сын, который рано умер. Одинченко А.И. была уверенна в составлении завещания, говорила, что завещание составляет на родственников. Сомнений в состоянии Одинченко А.И. у нее не возникло. Также Одинченко А.И. оформила вызов на выезд для оформления доверенности на получение денежных средств. Впоследствии ей по телефону позвонила женщина-родственница и отменила вызов, сказав, что Одинченко А.И. уже сходила к другому нотариусу и оформила доверенность.

Допрошенный в судебном заседании врач эксперт ГБУЗ СК «СККСПБ №» Козлова И.Л., входившая в состав комиссии врачей при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснила, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы 16 лет. Она дала заключение о психическом состоянии Одинченко А.И., у которой обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, диметаболического генеза), не достигающего уровня деменции. Грубого интеллектуально-мнестического снижения у Одинченко А.И. не наблюдалось. Интеллект и память у Одиченко А.И. были снижены, но не достигали степени слабоумия. Органическое расстройство личности и деменция являются разными психиатрическими диагнозами. Одинченко А.И. длительное время страдала сосудистым заболеванием с преимущественным поражением головного мозга и сердца, гипертонической болезнью, ишемической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, которые затрагивают сердечные сосуды, страдала сахарным диабетом, постепенно снижалась память, эмоционально-волевые функции, однако указанные нарушения психики были выражены не столь значительно, в указанный период времени она к психиатрам и неврологам не обращалась, пенсию получала самостоятельно, в квитанции за ее получение расписывалась самостоятельно. Приняв во внимание как представленную медицинскую документацию, так и пояснения свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Одинченко А.И. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании медицинский психолог отделения амбулаторных судебно-медицинских экспертиз Шевцова Л.Н., входившая в состав комиссии врачей при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснила, что имеет высшее образование по специальности медицинский психолог, стаж работы 23 года. Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы оценивались как медицинская документация, так и показания свидетелей. Рассматривая заболевания Одинченко А.И. по медицинским картам в динамике эксперты пришли к заключению, что выраженных нарушений у нее не было. При ответе на вопрос о том, был ли человек подвержен влиянию со стороны других лиц, устанавливаются родственные отношения. Значимым для Одинченко А.И. близким человеком являлся сын и возможность ухаживать за его могилой, а также брат, к которому она ездила в гости. В представленной медицинской документации отмечено, что Одинченко А.И. отказывалась от госпитализации в стационар и это говорит о том, что она могла отстаивать свою позицию и свидетельствует от отсутствии у нее внушаемости и подчиняемости. Одинченко А.И. на момент подписания завещания болела физиологическими заболеваниям, но это не допускало изменения ее сознания, так как у нее сохранялась одна линия поведения при посещении врачей. Она не могла поддаваться внушаемости и манипулированию с точки зрения болезненного состояния. Перед смертью Одинченко А.И. спешила завершить все дела, в связи с чем выдала доверенность, составила завещание. Это говорит о логичности ее действий. Дисциркуляторная энцефалопатия бывает нескольких степеней, но даже при третьей тяжелой степени не всегда дается заключение о невозможности осознания своих действий. В медицинской документации отмечается, что при госпитализации Одинченко А.И. не отвечает на вопросы врачей, однако такое поведение могло быть связано с тем, что Одинченко А.И. плохо слышала и как следствие могла не слышать и не понимать вопроса, поэтому и не отвечала на них. Одинченко А.И. сама вызвала нотариуса, общалась с ним, что свидетельствует о том, что она понимала значение составленного документа. Нарушения психики у Одинченко А.И. присутствовали, но не достигали такой степени, чтобы не понимать значение своих действий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.        

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено по делу, 18.06.2016г. умерла Одинченко А.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС <адрес> от 10.08.2016г.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры в <адрес> корпус 2 <адрес>.

Наследником второй очереди после смерти Одинченко А.И. являлся Одинченко И.И., умерший 02.12.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ВЕ № от дата

После смерти Одинченко И.И. наследником первой очереди является его дочь Вильковская Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, справкой нотариуса нотариальной палаты Кабардино-Балкарской <адрес> нотариального округа Бжинаевой М.И.

Как следует из материалов наследственного дела, 04.05.2016г. Одинченко А.И. составлено завещание, в котором ею сделано распоряжение о том, принадлежащее ей имущество в виде <адрес>, а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, она завещает Меркуловой Н. А., дата года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Гонтарь Е.А., которой Одинченко А.И. разъяснен круг наследников по закону, а также иные нормы наследственного законодательства, при этом личность завещателя нотариусом установлена и дееспособность проверена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1458 от 13.08.2018г., на период составления завещания от дата Одинченко А. ИвА. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза), не достигающего уровня деменции. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия), сахарным диабетом 2 типа. Несмотря на проводимое лечение, болезнь приобрела прогредиентный характер: постепенно снижалась концентрация внимания, память, эмоционально-волевые функции. Однако указанные особенности психики были выражены не столь значительно. Неоднократные вызовы скорой помощи, госпитализации в стационар общего профиля обусловлены утяжелением соматического состояния. На указанный период времени она психиатром, неврологом не осматривалась, консультации указанных специалистов ей не назначались; пенсию получала самостоятельно, в квитанциях за ее получение расписывалась самостоятельно. Поэтому она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела не выявил у Одинченко А.И. на момент составления завещания от дата нарушений способности к осознанному принятию решения и его исполнению.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела с учетом показаний допрошенных свидетелей и медицинской документации в отношении Одинченко А.И. квалифицированными врачами психиатрами и психологом, со стажем работы от 16 до 37 лет; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным положить в основу заключение комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> "<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в том числе основано на показаниях свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела и им не противоречит. При этом показания свидетелей стороны истца Цоковой Г.В., Цоковой Ю.Э. и Вильковского К.К. не указывает на наличие неадекватностей в поведении Одинченко А.И., не подтверждают отсутствие у Одинченко А.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, учитывая, что указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, убедительных сведений о ее состоянии на момент составления завещания не представляли.

Таким образом, доказательств тому, что Одинченко А.И. в момент составления завещания от 04.05.2016г. не могла понимать значение своим действиям и руководить ими, суду не представлено, доводы истца об этом опровергаются проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой.

    С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

    Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

    В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что у Одинченко А.И. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при подписании оспариваемого завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений, до, в момент и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Одинченко А.И. не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель Одинченко А.И. по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем иск о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 18.11.2016г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Гонтарь Е.А. выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества после смерти Одинченко А.И., а также в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятых определением Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2016г.

Отказывая в удовлетворении иска суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры. При этом разрешая данный вопрос одновременно с вынесением решения данные обеспечительные меры сохранятся до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Вильковской Г. И. к Меркуловой Н. А. о признании недействительным завещания - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Гонтарь Е.А. выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества после смерти Одинченко А. ИвА., а также в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятых определением Промышленного районного суда <адрес> от 18.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2018г.

Судья                                    Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                    Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                    Старовойтова Н.Г.