Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35609/2019 от 13.08.2019

Судья: фио

Дело №33-35609/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио (опекуну фио), фио о взыскании денежной суммы в размере сумма, долгов наследодателя в пределах стоимости полученного ответчиками наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что дата умер ее супруг фио. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес, она является наследником в 1/10 доле квартиры по адресу: адрес. Кроме того, наследство состоит из 3/5 двух земельных участков по адресу: адрес, адрес, д.40-А и 3\5 долей жилого дома по указанному адресу. дата на основании кредитного договора № * они с мужем получили в наименование организации в кредит денежные средства в размере сумма сроком на 206 месяцев. дата она полностью погасила кредит на сумму более сумма из личных денежных средств

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены другие наследники фио, фио и фио

В судебном заседании дата фио уточнила предмет иска и просила признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору, определить доли равными по 1/2 за каждым супругом, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно по сумма с каждого

фио как законный представитель несовершеннолетней фио, и как представитель фио по доверенности, представитель фио по доверенности фио, фио, фио, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что фио не являлся созаемщиком по кредитному договору, при открытии наследственного дела фио в заявлении о принятии наследства не указала на наличие долговых обязательствах фио перед наименование организации.

фио в судебное заседание не явилась.

адреснаименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. представитель по доверенности фио представила письменный отзыв на иск (т.2 л.д.258), в котором сообщили, что кредит был выдан под залог квартиры, фио на день заключения договоров была единственным собственником заложенной квартиры.

Третьи лица нотариус адрес, ОСЗН адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что кредитные обязательства были общими с наследодателем, исполнены только истцом. которая имеет право на удовлетворение за счет других наследников.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представляющую интересы несовершеннолетней фио, а также по доверенностям ответчиков фио, фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

             3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата (т.1 л.д.78).

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № *, по условиям которого фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 206 месяцев (т. 1 л.д.12-24). дата фио полностью погасила кредит на сумму сумма (т.1 л.д.28).

дата фио умер. Наследниками по закону после его смерти являются сын фио, паспортные данные (т.1 л.д.75), сын фио, паспортные данные (т.1 л.д.76, 77), дочь фио, паспортные данные (т.1 л.д.71), супруга фио, отец фио (т.1 л.д.72) и мать фио (т.1 л.д.72). Указанные наследники обратились к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установление совокупности юридически значимых фактов: обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, таковых доказательств по делу истцом суду не представлено.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные фио по кредитному договору от дата № 1294-ZRL-0001-15, заключенному с наименование организации, потрачены фио на семейные нужды, в том числе, на погашение кредитов, полученных фио, на что ссылался истец в обоснование исковых требований, каковыми могли быть фактическое перечисление со счета, открытого на имя фио на счета, открытые на имя фио

В кредитном договоре указана цель получения кредита – приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п.1.3), однако доказательств траты кредитных средств на указанную цель суду не представлено, также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что кредитный договор был заключен с ведома и согласия фио

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно утверждениям истца полученные в кредит денежные средства были использованы на погашение кредитных обязательств ее мужа и наследодателя фио, в частности кредита в ПАО ВТБ, который был закрыт дата, сумма было внесено на счет мужа в наименование организации в погашение кредита, полученного дата (т.3 л.д. 43), сумма помещено на счет наследодателя в ПАО МКБ, которые использовались для погашения взятого в том же банке кредита. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку использование полученных кредитных денежных средств на нужды семьи они не подтверждают. Доказательств перевода полученных кредитных денежных средств на счет наследодателя не имеется, внесение денег на счет, зафиксированное дата, не свидетельствует о том, что были использованы деньги, полученные истцом по кредитному договору. Денежная сумма сумма внесена на счет наследодателя дата, то есть до получения истцом обсуждаемого кредита.

Ссылки истца на то, что ее муж выражал согласие в заявлении от дата быть поручителем по обсуждаемому кредитному договору, коллегия также не может принять во внимание. Договор поручительства с фио по данному кредиту не был заключен, выраженное желание быть поручителем само по себе не доказывает использование кредитных денег и согласие отвечать по обязательствам в качестве созаемщика.

фио, опекун несовершеннолетней дочери наследодателя фио, сестра фио, пояснила в судебном заседании, что истец фио была няней ребенка, затем вступила в брак с наследодателем, семья жила на деньги, оставшиеся после смерти предыдущей жены фио, после того как брат начал злоупотреблять спиртным, денег стало не хватать. Появились кредиты. После смерти фио осталось непогашенных 6 кредитов, которые были выплачены наследниками. Деньги по обсуждаемому кредиту получила сама фио, потратила их предположительно на покупку квартиры, которая были оформлена не на самого истца, а на третье лицо, найти ее в ходе рассмотрения дела ответчики не смогли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: