Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 03.04.2015

№ 12 - 112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2015 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, свои требования мотивирует следующим. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем Митсубиси <данные изъяты>, не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Указанный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, а положения ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляют ему право управлять транспортным средством в течение 10 дней без страхования ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещение, направленное ему по месту его жительства, указанному в жалобе, возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения, По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действительно, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений действующего федерального законодательства, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, его совершения заявителем и вины ФИО1 в его совершении, является верным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не мог быть привлечен к административной ответственности до истечения десятидневного срока со дня возникновения права владения транспортным средством, нахожу направленными на иное толкование норм права по вышеизложенным мотивам.

По вышеизложенным основаниям считаю, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.