Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6061/2021 ~ М-4621/2021 от 15.06.2021

Производство № 2а-6061/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006881-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июля 2021 года    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Емшанова И.С.,

    при секретаре Дробяскиной К.А.,

    с участием представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И.А. – Маньковой Н.Р., представителя Управления ФССП России по Амурской области Семенова В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Махаринской Т.А., старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску Бродягиной И.А., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    установил:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Махаринской Т.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 147922/20/28027-ИП;

- обязать начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 147922/20/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Махаринской Т.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 147922/20/28027-ИП от 2 ноября 2020 года о взыскании задолженности в размере 6 397 рублей 38 копеек с должника Смирнова А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагая, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения к должнику не применены, полный перечень мер по выявлению дохода, имущества и места нахождения должника не принят, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

    Представители административного истца ООО «АФК», судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Махаринская Т.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по городу Благовещенску Бродягина И.А., заинтересованное лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «АФК» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Манькова Н.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в электронном виде в различные организации и учреждения, по результатам которых установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не выявлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Кроме того, 8 июля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления от 28 января 2021 года об окончании исполнительного производства № 147922/20/28027-ИП, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры, направленные на оперативное исполнение исполнительного документа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

    Представитель Управления ФССП России по Амурской области Семенов В.К. поддержал позицию представителя ответчика Маньковой Н.Р., просил оставить административный иск без удовлетворения.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2)

    Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и их последовательность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 147922/20/28022-ИП о взыскании со Смирнова А. В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 6 397 рублей 38 копеек.

6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

28 января 2021 года совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлены.

Сведений об иных исполнительных действиях представленные материалы не содержат.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Махаринской Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд соглашается с доводами представителя административного истца и считает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения до окончания исполнительного производства приняты не все допустимые законом меры, направленные на отыскание имущества должника Смирнова А.В., в связи с чем окончание исполнительного производства было преждевременным

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что нарушаются законные права и интересы взыскателя в связи с необоснованным затягиванием исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не выявлено имущество должника, его местонахождение и источник дохода.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

8 июля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства начальником отделения Бродягиной И.А. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Данным постановлением судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

В частности, были направлены запросы: в ФНС и кредитные организации о наличии у должника открытых счетов в банках, в ЗАГС для установления семейного положения должника, в ГУ МВД об адресе регистрации должника, паспортных данных, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и ином доходе, операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником телефонных номерах.

Согласно полученным ответам, должник Смирнов А.В. в декабре 2020 года являлся получателем дохода в ООО «ГИС-АГРО» (г. Краснодар).

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Росси по Амурской области Смирнов А.В. был зарегистрирован по адресу ***, снят с учета по решению суда в 2013 году.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник не установлен. Со слов Киселевой И.Я., Смирнов А.В. проживает в Краснодарском крае, по данному адресу был снят с учета в 2013 году.

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена работодателю ООО «ГИС-АГРО».

Таким образом, в настоящее время права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых определяет судебный пристав-исполнитель.

Поскольку права взыскателя ООО «АФК» отменой постановления об окончании исполнительного производства восстановлены посредством возобновления исполнительных действий, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

    решил:

    административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Махаринской Т.А., старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску Бродягиной И.А., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

    Председательствующий судья                       Емшанов И.С.