Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2011 (2-5480/2010;) ~ М-4590/2010 от 20.08.2010

Дело № 2-725/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием:

истца Будякова А.И.,

представителя истицы Пришедько Т.Т. Будякова А.И.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»

Таицкого С.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Серга Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришедько Т.Т., Будяков А.И. к Страховой группе ЗАО «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пришедько Т.Т., Будяков А.И. обратились в суд с иском к Страховой группе ЗАО «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в процессе судебного заседания истец согласился с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГи уменьшил сумму взыскания страховых выплат до <данные изъяты>, а также заявил требования о взыскании расходов связанных с проведением автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов связанных с распечаткой фотоснимков в размере <данные изъяты>, расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Будяков А.И. . Водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10; п. 10.1; п.8.0 –расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию. В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей Пришедько Т.Т., юридически на праве собственности, а Будяков А.И. приобретшему автомобиль и управляющему им по генеральной доверенности, собственником которого он является фактически - причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП, схемой ДТП и т.д. Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО2 признал полностью и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный со страховой компанией ЗАО « Уралсиб» по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, Будяков А.И. и Пришедько Т.Т. уведомили Страховую группу ЗАО «Уралсиб» о наступлении страхового случая, предоставили документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в Страховую группу ЗАО «Уралсиб» была подана претензия о невыплате страхового случая. В настоящее время ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Разницу между фактически произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ответчик выплачивать в добровольном порядке отказывается.

Истцы считают что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 544 дня пользуется недоплаченными денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, своими противоправными действиями Страховая группа ЗАО «Уралсиб» причинило Будякову А.И. моральный вред, обусловленный нравственными и физическими страданиями. В частности ему причинены ответчиком нравственные и физические страдания, выразившееся в постоянных переживаниях; нахождения в постоянном стрессовом состоянии, из-за невозможности восстановить т/с <данные изъяты> переоформить его на себя в ГАИ, нанимать постоянно такси для поездок со своими родителями в больницы и поликлиники КЧР и СК РФ, так как они малоподвижные, являются ветеранами и участниками Великой отечественной войны, имеют вторые группы инвалидности. Более того, результатом таких противоправных действий явилось ухудшение здоровья истца, нервные стрессы, унижение его как личности, так и человека. Данный моральный вред Будяков А.И., оценивает в <данные изъяты>.

В связи с длительностью судебного разбирательства (более 7-ми месяцев), умышленным затягиванием ответчиком судебного разбирательства и нежеланием его добровольно (мирным путем) возместить наступивший страховой случай за автомобиль <данные изъяты> истец Будяков А.И. из-за отсутствия у него единственного личного автомобиля на протяжении полутора лет, терпит существенные денежные убытки и неудобства - по вине ответчика. Только, за последний период времени, для посещений судебных заседаний в Промышленном районном суде г. Ставрополя, им неоднократно нанимались и оплачивались такси из места жительства, где он проживает в <адрес>) - на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>, разовая поездка <адрес>).

В судебное заседание истица Пришедько Т.Т. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Пришедько Т.Т.

Истец Будяков А.И., являющийся также представителем истицы Пришедько Т.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в иске, просил взыскать с ЗАО Страховой группы «Уралсиб» в пользу Будяков А.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО Страховой группы «Уралсиб» в пользу Пришедько Т.Т. расходы, связанные с проведением автоэкспертизы (автооценки ущерба поврежденному т/с), в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО Страховой группы «Уралсиб» в пользу Будяков А.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; распечаткой фотоснимков <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы связанные с наймом транспортных средств такси для поездки в судебные заседания <данные изъяты> и оплату юридических услуг досудебного порядка в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Таицкий С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате обратился Будяков А.И. Из предоставленных заявителем документов следовало, что а/м <данные изъяты>, получила повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис №.

Порядок определения страховой выплаты регламентируется положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

Частью 7 статьи 12 Закона определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчета №, выполненного независимой экспертной организацией ООО «НИКЕ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена на счет Будякова А.И. ДД.ММ.ГГГГ

Просил в удовлетворении исковых требований Будякова А.И. и Пришедько Т.Т. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между страхователем ФИО6 и страховщиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

Как усматривается из материалов дела договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, а именно указанным автомобилем управлял ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Будяков А.И. , что подтверждается, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10; п. 10.1; п.8.0 – расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию.

В результате автомобилю <данные изъяты> принадлежащей Пришедько Т.Т., юридически на праве собственности, а Будяков А.И. приобретшему автомобиль и управляющему им по генеральной доверенности, собственником которого он является фактически - причинены технические повреждения, что подтверждается, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление ни кем не оспорено и не отменено.

Ответчиком в судебное заседание представлен отчет № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет №, открытый в Пятигорском отделении Сбербанка России на имя Будякова А.И. <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцу произведена страховая выплата в размере 61519 рублей, а Будякова А.И. требования о взыскании со ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховой выплаты в размере 39238 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ему выплата произведена, согласно отчету Независимой технической экспертизы и оценки ООО «Нике».

Суд не может принять данный довод ответчика, поскольку по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, согласно выводам, которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. у суда не имеется, поскольку оценщик ФИО7 и инженер-автоэксперт ФИО8предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Будякова А.И. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховой выплаты в размере 39238 рублей подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ответчиком же произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что размер страховой выплаты в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном объеме. Суд, проверив расчет представленный истцом Будяковым А.И. находит его законным и обоснованным в связи с чем считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые понесла истица Пришедько Т.Т., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по распечатке фотоснимков в размере <данные изъяты>, которые понес истец Будяков А.И, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд на такси к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с законодательством расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно возмещаются в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Истцом Будяковым А.И. представлены справки ИП ФИО9 Черкесский автовокзал, согласно которым стоимость билета от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость билета от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты>. Суд принимает представленные Будяковым А.И. справки и полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Будякова А.И. расходы на проезд в связи с явкой в суд <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из Невинномысского отделения № Сберабанка России № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в остальной части требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку своими противоправными действиями Страховая группа ЗАО «Уралсиб» причинило ему моральный вред, обусловленный нравственными и физическими страданиями, выразившееся в постоянных переживаниях; нахождения его в постоянном стрессовом состоянии, из-за невозможности восстановить т/с <данные изъяты> и переоформить его на себя в ГАИ, нанимать постоянно такси для поездок со своими родителями в больницы и поликлиники КЧР и СК РФ, так как они малоподвижные, являются ветеранами и участниками Великой отечественной войны, имеют вторые группы инвалидности. Более того, результатом таких противоправных действий явилось ухудшение здоровья Будякова А.И., нервные стрессы, унижение меня как личности, так и человека.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда гражданам возможно только в строго определенных случаях, а именно, если вред был причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (иные принадлежащие гражданину нематериальные блага). В случае же нарушения имущественных прав граждан применение компенсации морального вреда возможно лишь в случае, когда такая возможность прямо предусмотрена законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В спорах данного (имущественного) характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, допустимых, относимых, достоверных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий нарушения его прав ответчиком в соответствии со ст. 55, 56, 60 ГПК РФ в материалах дела не представлено.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Будяков А.И. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Будяков А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Будяков А.И. расходы связанные с распечаткой фотоснимков в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Будяков А.И. расходов на проезд к месту судебного заседания в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Будяков А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Будяков А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Пришедько Т.Т. расходы связанные с проведением автоэкспертизы (автооценки ущерба поврежденному транспортному средству) в размере <данные изъяты>.

Будяков А.И. в иске к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Будяков А.И. в иске к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании расходов на проезд к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> отказать.

Будяков А.И. в иске к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья: