Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7429/2013 от 09.08.2013

Судья Борисенкова Н.В. материал № 10-7429

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Большакова С.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года, которым

жалоба Большакова С.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОУ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве А., связанные с нерассмотрением ходатайства и непринятием по нему процессуального решения – возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

5.06.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Большакову С.В. возвращена для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя ОУ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве А., связанные с нерассмотрением ходатайства и непринятием по нему процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель Большаков С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как его не известил о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не исследовала материалы проверки, чем лишил его в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба на бездействие руководителя ОУ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве А., связанные с нерассмотрением ходатайства и непринятием по нему процессуального решения, подлежала возврату заявителю для устранения недостатков, являются обоснованными.

При этом, принимая решение по жалобе заявителя, судья исходила из того, что в её тексте не указано о возбужденном уголовном деле, а также содержатся противоречия о должностном лице, чьи бездействия обжалуются.

Таким образом, принятое судьёй решение о необходимости возврата для устранения недостатков жалобы заявителю, не могло нарушить его конституционные права и свободы, либо затруднить доступ гражданина к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьёй в обжалуемом постановлении, не допущено.

Оснований для извещения Большакова С.В. о времени и месте судебного заседания и оснований для исследования материалов проверки, не имелось, тем более, что обжалуемое решение было принято в подготовительной стадии, а не в ходе рассмотрении по существу поданной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что постановление судьи о возврате Большакову С.В. жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по жалобе Большакова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев