Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9601/2019 от 28.02.2019

Судья: фио Гр. дело № 33-9601/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма (стоимость телефона), неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата им был приобретен у продавца наименование организации, согласно товарному чеку №405 и кассовому чеку №9825, в собственность мобильный телефон Apple IPhone X 256GB, серийный номер FK1VMN4JJCL8, IMEI (далее - телефон). дата телефон вышел из строя (самопроизвольное зависание, ошибка при создании резервной копии, перестал включаться). дата истец обратился в авторизованный сервисный центр компании - производителя телефона наименование организации - наименование организации за гарантийным обслуживанием. дата истцом был получен Акт выполненных работ №00000214105, подготовленный наименование организации, согласно которому сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением в телефоне следов жидкости. Истец действительно на непродолжительное время погрузил телефон в воду (около одной минуты на глубину не более одного метра), однако, в характеристиках данной модели телефона компанией-производителем заявлен класс защиты от воды и пыли IP67, согласно стандарту IEC 60529, что означает, что телефоны данной модели можно погружать на глубину до 1 м в течение максимум 30 минут. Данная информация активно использовалась в рекламных материалах телефона для привлечения покупателей. Таким образом, истец был уверен в водостойкости телефона и не нарушал правил пользования телефоном, установленных производителем. Истец полагал, что, либо информация изготовителя, касающаяся водостойкости телефона, не соответствует действительности, либо в телефоне имелся производственный дефект, в результате которого произошло попадание воды в корпус телефона, вопреки заявленным качествам телефона, что и послужило причиной обращения фио в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования фио, указав, на факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 4 Закона РФ тот дата №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Гарантия изготовителя не покрывает повреждения, возникшие вследствие попадания воды, однако гарантийные правила, установленные изготовителем, не могут ограничивать ответственность изготовителя за качество товара, установленную законодательством.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио был приобретен у продавца наименование организации, согласно товарному чеку №405 и кассовому чеку №9825, в собственность мобильный телефон Apple IPhone X 256GB, серийный номер FK1VMN4JJCL8, IMEI.

дата телефон вышел из строя (самопроизвольное зависание, ошибка при создании резервной копии, перестал включаться).

дата истец обратился за гарантийным обслуживанием в авторизованный сервисный центр компании - производителя телефона наименование организации - наименование организации.

дата истцом был получен Акт выполненных работ № 00000214105, подготовленный наименование организации, согласно которому сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением в телефоне следов жидкости.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила факт погружения истцом телефона в воду на непродолжительное время (около одной минуты, на глубину не более одного метра), однако указала, что в характеристиках данной модели телефона компанией-производителем заявлен класс защиты от воды и пыли IP67 согласно стандарту IEC 60529, что означает, что телефоны данной модели можно погружать на глубину до 1 м в течение максимум 30 минут. Данная информация активно использовалась в рекламных материалах телефона для привлечения покупателей, в связи с чем истец был уверен в водостойкости телефона и не нарушал правил пользования телефоном, установленных производителем. Таким образом, по мнению истца, либо информация изготовителя, касающаяся водостойкости телефона, не соответствует действительности, либо в телефоне имелся производственный дефект, в результате которого произошло попадание воды в корпус телефона, вопреки заявленным качествам телефона.

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что в связи с обращением истца, по результатам проведенной диагностики выявлено, что в товаре имеются следы попадания жидкости, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, в связи с чем истцу было отказано в устранении недостатка, с чем фио не согласился. Не отрицая факта погружения телефона в воду, истец считает, что его права нарушены, в связи с чем предъявил вышеназванные исковые требования. С заявленными требованиями ответчик не согласился, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ потребителем не представлено допустимых и относимых доказательств, исключающих вину потребителя в возникшем инциденте, кроме того, истец не представил доказательств, что наименование организации, имеет какое-либо отношению к импорту данного товара. В то же время, указание потребителя, что ответчик является изготовителем предмета спора не соответствует действительности. Кроме того, как следует из акта от дата, выданного сервисным центром и не оспоренного истцом, в предмете спора обнаружены следы попадания жидкости, датчик залития на материнской плате красного цвета (активен). Указанное свидетельствует о том, что потребитель нарушил правила пользования товаром, а его доводы, что он опустил товар в воду не глубже одного метра и не более чем на одну минуту голословны.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание ч. ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания по спорам связанным с защитой прав потребителей, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне, не установлено, учитывая, что попадание воды вызвано действиями истца, который намеренно опустил приобретенный мобильный телефон Apple IPhone X 256GB, серийный номер FK1VMN4JJCL8, IMEI в воду, что подтвердил представитель истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт продажи истцу товара имеющего существенный производственный дефект не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ввиду того, что со стороны ответчика нарушений условий заключенного договора и прав истца установлено не было, то отказ истцу во взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании судебных расходов, штрафа судебной коллегией признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, выражают субъективное мнение истца о том, что как должен быть рассмотрен возникший спор, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1